Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Пашийский металлургическо-цементный завод» на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» к ** Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю об отмене предписания № ** от 31.10.2016 г. об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» обратилось в суд с административным иском об отмене предписания от 31.10.2016 г. № ** об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выданного ** Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее по тексту - ** Отдел).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод», ссылаясь на то, что предписание является документом, властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжение, вынесенное уполномоченным органом, следовательно, рассмотрение дела об оспаривании предписания не может быть осуществлено по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о его времени и месте извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 5 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194, пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что оспаривание предписания об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций должно происходить в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, согласиться с данным выводом не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 17 КАС РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из искового материала, предписание об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 31.10.2016 г. № ** выдано ** Отделом в рамках проведения проверки в отношении ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» в соответствии с федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предписание является документом, властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

В пункте 1 Постановления от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, требования административного истца, связанные с оспариванием выданного уполномоченным органом предписания, которое повлекло для заявителя правовые последствия, вытекают из публичных правоотношений и не подлежат защите в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

** ОНПР по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Следовательно, выдача предписания об устранении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ** Отделом связана с реализацией им публично-значимых государственных полномочий и, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда о прекращении производства по административному делу нельзя признать законным. На основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение подлежит отмене, а административное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, установленном КАС РФ.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 26 января 2017 года отменить.

Возвратить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: