Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0002-01-2019-004045-95, № 9а-530/2019) по частной жалобе заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Петуховой Ларисы Валерьевны на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 23 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Государственной жилищной инспекции Костромской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Наталье Борисовне о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене возращено административному истцу,

у с т а н о в и л а:

Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее также ГЖИ КО) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 29 ноября 2019 года, мотивируя тем, что 02 августа 2019 года на основании исполнительного листа № 2-2518/2018 от 19 июля 2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», предмет исполнения: обязать МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения жилищного законодательства в доме № 6 по ул. Индустриальная в г. Костроме. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.Б. от 29 ноября 2019 года указанное исполнительное производство окончено на основании части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по причине невозможности исполнения, и исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, возвращен взыскателю 11 декабря 2019 года. Из данного постановления следует, что исполнительное производство окончено в связи с арестом счетов в рамках сводного исполнительного производства имущественного характера и прекращением действия лицензии, выданной МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял все возможные и достаточные меры для понуждения должника к исполнению судебного решения, информация о проведенных исполнительных действиях не предоставлена, за весь период осуществлен только выход в адрес должника, иных действий по данному исполнительному производству не производилось. Счета управляющей компании (должника), на которые поступают денежные средства собственников на содержание общего имущества МКД, судебным приставом не проверялись. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» продолжает свою деятельность как юридическое лицо, в связи с чем прекращение лицензии и передача управления домом другой управляющей компании не лишает должника возможности исполнить указанные в решении действия и не свидетельствует об утрате такой возможности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Петухова Л.В. просит определение отменить, направить административный иск для рассмотрения в тот же суд. Указывает, что судебный пристав-исполнитель осуществляет свои должностные обязанности по исполнению решения Ленинского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 года по делу № по месту нахождения должника МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» (г. Кострома, ул. Калиновская, д. 10), в связи с чем правовые последствия исполнения решения суда возникнут на этой территории, которая находится в зоне юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы. Считает, что положения части 3 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую сослался судья, в данном случае не может применяться при определении подсудности административного спора, и административный иск подается в суд по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в отношении конкретного должника.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовалась приведенным положением закона и сочла, что заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Костромы.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

На основании статьи 441 ГПК РФ и статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Такой порядок установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главной 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если место нахождения указанных органа или организации не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, исходя из приведенных положений, подсудность административных исков об оспаривании решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей определяется местом совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из административного иска следует, что ГЖИ по КО оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства об обязании должника МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» устранить нарушения жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, как правильно посчитала судья, правовое значение при определении подсудности настоящего административного иска имеет место, по которому должник обязан совершить определенные действия (<адрес>), которое одновременно является местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках данного исполнительного производства и местом возникновения правовых последствий действий судебного пристава-исполнителя, с которым закон связывает подсудность административного спора.

Указанная территория не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Костромы, в связи с чем судья обоснованно возвратила административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области Петуховой Л.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Пелевина