Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал № 9а-529/2019 (УИД 44RS0002-01-2019-004044-98) по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Костромской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление Государственной жилищной инспекции Костромской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Наталье Борисовне о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее также ГЖИ Костромской области) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Обосновывая требования, указала, что 02.09.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 69096/19/44001-ИП на основании исполнительного листа № 2-2858/2018 от 19.08.2019 года, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, об обязании должника – МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» устранить нарушения жилищного законодательства в пользу взыскателя – ГЖИ Костромской области. 29.11.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ситниковой Н.Б. исполнительное производство окончено по причине невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий), исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, возвращен взыскателю 11.12.2019 года.

Исполнительное производство окончено по части 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении указано обоснование окончания исполнительного производства: арест счетов в рамках сводного исполнительного производства имущественного характера и прекращение действия лицензии, выданной МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял все возможные и достаточные меры, предусмотренные статьями 64, 65, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обязания должника совершить действия по исполнению решения Ленинского районного суда г. Костромы от 21.12.2018 года.

Действие лицензии на осуществление МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» деятельности по управлению МКД прекращено 26.11.2019 года. Приказом ГЖИ Костромской области от 06.12.2019 года № 3154 многоквартирный дом <адрес> с 01.12.2019 года включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Комфортные условия». Вместе с тем МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» как юридическое лицо продолжает свою деятельность. Прекращение действия лицензии и передача управления домом не лишает должника возможности исполнить указанные в решении действия и не свидетельствует об утрате такой возможности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а также действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства нарушают права и интересы собственников помещений дома <адрес> на безопасные и комфортные условия проживания и не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2019 года административное исковое заявление ГЖИ Костромской области возвращено ввиду его неподсудности данному суду. Административному истцу разъяснено право на обращение с указанным административным исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Костромы.

В частной жалобе ГЖИ Костромской области просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, направить административное исковое заявление на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы. Указывает, что должник – МУП «Городская управляющая компания» расположено по адресу: <адрес>, правовые последствия по исполнению решения суда могут возникнуть в отношении должника, расположенного на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы. Административный иск направлен в суд по месту исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей в отношении конкретного должника. Осуществление должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем не может быть поставлено в зависимость от адреса дома, в отношении которого должник нарушил законодательство.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовалась указанной нормой и пришла к выводу о том, что заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Костромы.Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

На основании статьи 441 ГПК РФ и статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Такой порядок установлен главой 22 КАС РФ.В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главной 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если место нахождения указанных органа или организации не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, исходя из приведенных положений, подсудность административных исков об оспаривании решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей определяется местом совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В данном случае Закон не допускает альтернатив по месту возможного исполнения, устанавливая категоричное правило о том, что подобные исполнительные документы исполняются только по месту совершения предусмотренных в них действий, вне зависимости от воли взыскателя или судебного пристава-исполнителя, т.е. место совершения исполнительных действий прямо определено в исполнительном документе.

Из административного иска следует, что ГЖИ Костромской области оспаривает постановление об окончании исполнительного производства об обязании должника МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» устранить нарушения жилищного законодательства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, просит его отменить, также просит признать незаконным бездействие должностного лица в рамках исполнения решения суда.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований ГЖИ Костромской области имеет место, по которому должник обязан совершить определенные действия (<адрес>), следовательно, именно по данному адресу судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситникова Н.Б. исполняла свои обязанности в рамках исполнительного производства №69096/19/44001-ИП в отношении должника МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

Данная территория подпадает под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно возвратила административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются, поскольку направлены на неправильное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области – без удовлетворения.

Судья: