Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено по административному иску размера взыскиваемого с заявителя исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 [номер]-СД от 09.08.2021 г. с 750 000 рублей 00 копеек на 562 500 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асфальт Строй НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого с ООО «Асфальт Строй НН» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 [номер]-СД от [дата] с 750 000,00 рублей на 562,00 рублей (на ? от первоначального размера и предоставлении рассрочки на 6 месяцев на сумму неоплаченной части исполнительского сбора 157 600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года указанное заявление ООО «Асфальт Строй НН» было принято к своему производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 января 2022 года ([номер]) заявление ООО «Асфальт Строй НН» об уменьшении размера взыскиваемого с ООО «Асфальт Строй НН» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 [номер]-СД от [дата] с 750 000,00 рублей на 562,00 рублей (на ? от первоначального размера и предоставлении рассрочки на 6 месяцев на сумму неоплаченной части исполнительского сбора 157 600,00 рублей, передано в ФИО1 областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что в соответствии со ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, разрешая вопрос об определении подсудности рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ООО «Асфальт Строй НН», судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений части 3 стати 27 КАС РФ о передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1. статьи 27 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Асфальт Строй НН» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области об уменьшении размера взыскиваемого с ООО «Асфальт Строй НН» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 [номер]-СД от [дата] с 750 000,00 рублей на 562,00 рублей (на ? от первоначального размера и предоставлении рассрочки на 6 месяцев на сумму неоплаченной части исполнительского сбора 157 600,00 рублей.

ООО «Асфальт Строй НН» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, назначенного по постановлениям о взыскании суммы штрафа, назначенного на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, чьи действия обжалует административный истец.

В силу приведенных выше разъяснений все акты, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ООО «Асфальт Строй НН» оспаривает постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, полномочия которой распространяются на территории Приокского района г.Н.Новгорода и на территории которого исполняет свои обязанности, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Приокского районного суда г.Н.Новгорода.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу передать административное дело по административному исковому заявлению об уменьшении размера взыскиваемого с ООО «Асфальт Строй НН» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 [номер]-СД от [дата] с 750 000,00 рублей на 562,00 рублей (на ? от первоначального размера и предоставлении рассрочки на 6 месяцев на сумму неоплаченной части исполнительского сбора 157 600,00 рублей, для рассмотрения по подсудности в Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Руководствуясь ст. ст. 27, 135 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

О ПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Асфальт Строй НН» об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 [номер]-СД от [дата] с 750 000,00 рублей на 562,00 рублей (на ? от первоначального размера и предоставлении рассрочки на 6 месяцев на сумму неоплаченной части исполнительского сбора 157 600,00 рублей, передать по подсудности в Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Нижний Новгород) в течение 15 дней со дня его вынесения через Нижегородский областной суд.

Судья Е.В. Есырева