Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, Октябрьскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, в котором просил признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2016 года о расчете задолженности за период с 15.07.2011 года по 15.08.2016 года на сумму <данные изъяты> руб., с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.06.2017 года

действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства № 61953/16/48002-ИП по расчету задолженности по алиментам;

просил обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № 61953/16/48002-ИП.

В обоснование требований истец ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 года, пристав изменила общую сумму задолженности по алиментам с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб., в связи с поступившими сведениями с работы должника ФИО1 о размере его заработной плате.

29.06.2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 15.08.2016 года.

29.06.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, датированное 15.08.2016 года, в котором сумма задолженности ФИО1 за период с 15.07.2011 года по 15.08.2016 года определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО1 полагает, что нарушено его право на законный перерасчет задолженности по алиментам с учетом представленных документов, подтверждающих заработок, в пределах установленных законом.

ФИО1 указывает, что расчет задолженности произведен за пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления исполнительного документа к исполнению, сумма процентов удержаний из заработной платы ФИО1 в размере 75% определена незаконно (25% на содержание ребенка ФИО3 и 50% в счет погашения задолженности на настоящему исполнительному производству), при расчете суммы задолженности приставом не истребованы сведения о доходах ФИО1 за период с 2001 г. по 15.07.2011 года в подтверждение размера задолженности на 2011 год в сумме <данные изъяты> руб.

Просил признать незаконными:

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представители административных ответчиков УФССП России по Липецкой области ФИО6, Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО7 иск не признали, ссылаясь на то, что постановлением от 15.07.2011 года была определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату алиментов в указанный период, при вынесении постановления от 15.08.2016 года была указана задолженность на 15.07.2011 года в указанном размере. За период с 15.07.2011 года по 15.08.2016 года задолженность была установлена в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 неоднократно обращался с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам: 11.10.2016г., 30.03.2017 г., 25.04.2017 г. Судебным приставом-исполнителем был дан ответ от 29.12.2016г., в котором ФИО1 было предложено представить справки 2-НДФЛ за весь период, по вопросу исключения периода совместного проживания с сыном обратиться в суд. На заявление от 30.03.2017 года от ФИО1 10.04.2017 года поступило заявление об оставлении его заявления без рассмотрения. Поскольку постановлением от 29.06.2017 года были внесены изменения в постановление от 15.08.2016 года в части касающейся суммы задолженности по алиментам, в связи с предоставлением сведений о доходах должника, период задолженности по алиментам не поменялся, то действия пристава в части перерасчета задолженности по алиментам в меньшую сторону, с учетом доходов ФИО1 его права не нарушают. Доводы ФИО1 о том, что удержания из его заработной платы производятся в размере 75%, являются необоснованными, согласно справки ГУЗ «ЛООД» сумма процентов удержаний из заработной платы ФИО1 составляет 70%.

Заинтересованное лицо ФИО4, действуя в своих интересах и представляя интересы ФИО8, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО9 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

взыскатель ФИО4 умышленно создала задолженность по алиментам;

действия судебного пристав-исполнителя по определению задолженности по алиментам являются незаконными, поскольку расчет произведен за пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления исполнительного документа к исполнению;

суд необоснованно возложил на должника обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ст.113 СК РФ и ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

суд не учел, что сроков по предоставлению документов, подтверждающих заработок нет;

29.06.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, датированное 15.08.2016 года, в котором указана сумма задолженности ФИО1 в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> руб.;

сумма процентов удержаний из заработной платы ФИО1 в размере 75% определена незаконно (25% на содержание ребенка ФИО3 и 50% в счет погашения задолженности на настоящему исполнительному производству);

суд ошибочно сослался на положения ч.1 ст.441 ГПК РФ;

судебным приставом-исполнителем нарушено право административного истца на законный перерасчет задолженности по алиментам с учетом представленных документов, подтверждающих заработок, в пределах установленных законом.

Выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя УФССП по Липецкой области ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Административный истец ФИО1 обратился с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2016 года о расчете задолженности за период с 15.07.2011 года по 15.08.2016 года на сумму <данные изъяты> руб., с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.06.2017 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.09.2004 года мировым судьей судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание сына ФИО8, <данные изъяты>, в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20.09.2004 года, и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

По состоянию на 15.07.2011г. судебным приставом Левобережного РОСП г. Липецка была определена задолженность за ФИО1 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27)

04.07.2016 года и.о.мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка по гражданскому делу N 2-1222\04 по заявлению ФИО4 был выдан дубликат судебного приказа на взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка с ФИО1 в связи с утерей подлинника.

15.08.2016 года Октябрьским РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области на основании дубликата судебного приказа и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство N 61953\16\48002-ИП, в отношении должника ФИО1

Постановлением от 15.08.2016 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 должнику ФИО1 был определен размер задолженности по состоянию на 15.08.2016 г. С учетом задолженности, определенной на 15.07.2011г. Размер задолженности в сумме <данные изъяты> руб. определен исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

На заявление ФИО1 от 11.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 29.12.2016г. был дан ответ, в котором должнику было предложено представить сведения о доходах за период с 15.07.2011г. по 15.08.2016г.

Действия пристава в части перерасчета задолженности с учетом данных о работе должника, а также в части расчета суммы задолженности ФИО1 не оспариваются.

ФИО1 оспаривается период задолженности свыше трех лет перед предъявлением дубликата судебного приказа, поскольку от уплаты алиментов он не уклонялся, и взыскатель и судебный пристав-исполнитель в указанный период претензий к нему по поводу неуплаты алиментов не предъявляли.

Давая оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2016 года о расчете задолженности за период с 15.07.2011 года по 15.08.2016 года на сумму 551 231,81 руб., с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.06.2017 года, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при определении задолженности должника ФИО1 верно определены период задолженности по алиментам с 15.07.2011 года по 15.08.2016 года, а также сумма задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным.

В силу части 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 113 СК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Суд правильно указал, что у пристава не имелось оснований для перерасчета задолженности, определенной другим приставом исполнителем на 15.07.2011 г., поскольку доказательств тому, что этот расчет ранее оспаривался должником и признан незаконным, не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он знал о наличии судебного приказа о взыскании с него алиментов, исполнял его некоторый период времени. Прекращение уплаты им алиментов в связи с переменой места работы и дальнейшая утеря судебного приказа не освобождает его от ответственности по уплате алиментов.

Доказательств тому, что взыскатель забирала судебный приказ, не имеется, как и не имеется со стороны истца доказательств тому, что он, зная о наличии у него обязанности по уплате алиментов, принял все надлежащие меры к исполнению этой обязанности.

Само по себе обращение ФИО1 к судебному приставу-исполнителю по поводу данного судебного приказа, не могут свидетельствовать, что ФИО1 принимал надлежащие меры к исполнению, поскольку он сам пояснил, что не зная об адресе взыскателя, он не принимал мер к перечислению задолженности по алиментам на депозит службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах судебный пристав обоснованно произвел расчет задолженности за весь период, за который должник не уплачивал алименты.

Суд верно признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что сумма процентов удержаний из заработной платы ФИО1 в размере 75% определена незаконно, поскольку согласно справке ГУЗ «ЛООД», сумма процентов удержаний из заработной платы ФИО1 составляет 70%.

Сам ФИО1 также подтвердил, что у него удерживается 70%.Таким образом, нарушений прав истца не установлено.

Так как оспариваемое постановление от 15.08.2016 года, с учетом изменений от 29.06.2017 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном Законом N 229-ФЗ порядке, совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании незаконными действий в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи