Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев частную жалобу З на определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 марта 2022 года по заявлению З о принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

З обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов Ленинского района г.Барнаула о признании действий по удержанию из пенсии, постановлений от 1 ноября 2019 года и 21 января 2020 года об удержании из пенсии незаконными, возложении обязанности по обеспечению неприкосновенности прожиточного минимума для ее существования, не обращению взыскания на пенсию ежемесячно свыше такового, возвращению излишне удержанной пенсии за февраль и март 2022 года.

В обоснование требований указала на то, что пенсия является ее единственным доходом, величина прожиточного минимума трудоспособного населения на 2022 год составила 13793 руб., а потому удержание в размере 50 % влечет получение пенсии в размере 5275 руб., что не отвечает требованиям неприкосновенности имущества, необходимого для существования. 16 февраля 2022 года она обратился в ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением о снижении размера удержания с сохранением вышеприведенного минимума, ответ на которое не получила.

Одновременно истица обратилась с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде запрета любых действий по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП, запрета любых удержаний из пенсии на основании оспоренных постановлений до вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что непринятие данных мер повлечет оставление без средств к существованию.

28 марта 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе З просит определение отменить с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления, приводя прежние доводы, ссылаясь также на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ее заявления, сохранении в рамках исполнительного производства ***-ИП прожиточного минимума, однако данное постановление в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю не направлено, по второму исполнительному производству такого постановления не вынесено.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов заявителя частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Изучив материал и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что заявленные меры не направлены на защиту прав и законных интересов истицы, нарушают баланс интересов сторон исполнительного производства, отдаляя исполнение требований исполнительного документа, тогда как в случае удовлетворения требования, права будут восстановлены.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 той же статьи).

В силу части 4 данной статьи меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку в ходе административного судопроизводства рассматриваются административные и публичные правоотношения, при решении судом вопроса о применении мер предварительной защиты необходимо учитывать обоснованность ходатайства, вероятность наступления негативных последствий не только для заявителя, но и необходимость предотвращения нарушений баланса публичных интересов, интересов сторон, заинтересованных лиц.

Как следует из материала, при предъявлении административного иска и заявлении ходатайства о принятии мер обеспечения иска не было приведено достаточного обоснования, не приложено доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов, в том числе имущественного положения, отсутствия иного дохода должника и членов семьи.

В этой связи основания к принятию заявленных мер обеспечения иска отсутствовали.

Более того, к настоящему времени вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от 15, 18 апреля 2022 года об удовлетворении заявлений истицы, возложении обязанности на ОПФ Российской Федерации по Алтайскому краю обязанности по сохранению при производстве удержаний ежемесячно прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

22 апреля 2022 года указанные постановления поступили в ОПФ Российской Федерации по Алтайскому краю, что подтверждено данным учреждением в отзыве, с указанием на то, что с 1 мая 2022 года удержания производятся с сохранением названного прожиточного минимума.

С учетом изложенного оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу З - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Алтайского краевого суда О.М. Пасынкова