Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению М. к ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поступившее по частной жалобе М. на определение Железногорского городского суда Курской области от 23 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Производство по делу по административному иску М. к ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя прекратить».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. обратился в суд с административным иском к ОСП по Железногорскому району УФССП по Курской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по Железногорскому району находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении М. и других лиц (49 человек), обеспеченных залогом имущества М., которые исполняются в период процедуры его банкротства, что является незаконным, так как подлежит прекращению.

Кроме того, по состоянию на 26 апреля 2010 г. его задолженность и задолженность 49 человек считается погашенной на основании выданных ОАО «Россельхозбанк» справок.

21 августа 2015 г. М. подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой было отказано, о чем он узнал из ответа Управления ФССП России по Курской области 03 ноября 2015 г.

С учетом приведенных обстоятельств, просил признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать судебного пристава-исполнителя окончить надлежащим образом исполнительное производство, возбужденное в отношении него и 49 должников и обязать судебного пристава-исполнителя обратить в его пользу и пользу 49 должников с Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу вышеуказанных лиц взысканные с них незаконно денежные средства за период с 15 июля 2010 г. по настоящее время и направить в Арбитражный суд Курской области заявление о наложении судебного штрафа на Курский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» за неисполнение судебного акта.

Определением суда производство по делу прекращено, так как не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, ввиду отсутствия у М. права на подачу административного искового заявления в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

В частной жалобе М. просит определение суда отменить как незаконное в связи с тем, что он как солидарный должник имеет право на подачу настоящего заявления, а кроме того, требования заявлены и в отношении него самого, в связи с чем, выводы суда являются незаконными.

В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец М., начальник УФССП России по Курской области ОСП по г. Железногорску и Железногорскому району С., представитель УФССП России по Курской области, представитель Курского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о слушании дела, их явка не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно требованиям ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 128 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по административному делу, суд, сослался на положения ч.1 ст.194 КАС РФ и ст.128 КАС РФ и указал, что административное исковое заявление подано в защиту интересов, прав и свобод не только М., но и в отношении иных должников исполнительных производств, которые не наделили его (М.) правом на обращение в суд.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, М. просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области окончить находящиеся в производстве ОСП по Железногорскому району сводное исполнительное производство, в том числе и в отношении себя.

При таких обстоятельствах, признать соответствующему закону вывод суда об отсутствии у М. полномочий на защиту своих прав и свобод, нельзя, также как и прекращение производства по делу по указанным основаниям.

Выводы суда о том, что требования М. о взыскании удержанных денежных средств в пользу ОАО «Россельхозбанк» не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а требования о понуждении судебного пристава-исполнителя направить в Арбитражный суд Курской области заявление о взыскании административного штрафа с ОАО «Россельхозбанк» подсудно Арбитражному суду Курской области, правового значения не имеют, так как приведенные выводы не являлись основанием для прекращения производства по делу, тем более, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности прекращения производства по делу по нескольким основаниям одновременно.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 177, частью 2 статьи 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железногорского городского суда Курской области о прекращении производства по делу от 23 декабря 2015 г. отменить.

Направить дело по административному исковому заявлению М. к ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: