Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 ноября 2018 года заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Емельянова О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2018 года административное исковое заявление ФИО1 к администрации Петушинского района Владимирской области об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и совершении действий по заключению соглашения о перераспределении земельных участков оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 июля 2018 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

15.10.2018 ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 26.07.2018, в котором просит разъяснить порядок и сроки обжалования указанного определения. Также указывает, что в апелляционной жалобе административный истец ссылался на возложение на неё бремени доказывания незаконности оспариваемого решения. В абзаце 3 на странице 7 апелляционного определения содержится вывод «таким образом, правильно распределив бремя доказывания…», при этом неясно, к какой части предшествующей мотивировки относится указанный вывод. Кроме того просит разъяснить, при наличии в апелляционной жалобе довода об отсутствии в деле протокола судебного заседания, содержатся ли в апелляционном определении результаты оценки этого довода

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта апелляционной инстанции в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации Петушинского района Владимирской области, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Требования к содержанию и форме апелляционного определения изложены в ст.311 КАС РФ, которая не предусматривает в качестве обязательного требования к содержанию судебного акта суда апелляционной инстанции указание на порядок и сроки его обжалования. В связи с чем, отсутствие указания на порядок и сроки обжалования не является недостатком апелляционного определения, который подлежит устранению в рамках правового механизма, предусмотренного ст. 185 КАС РФ.

Применительно к апелляционному определению от 26.07.2018 порядок и сроки его обжалования были разъяснены ФИО1, присутствовавшей в судебном заседании апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания Владимирского областного суда от 26.07.2018.

Пункт 7 части 1 статьи 199 КАС РФ, на который ссылается ФИО1 в своем заявлении, распространяется на определения, вынесенные судом первой, а не апелляционной инстанции.

Из содержания положений ст. 185 КАС РФ следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Судебное постановление разъясняется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционное определение от 26 июля 2018 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, содержит конкретные выводы, соответствующие обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части судебного акта, сформулировано понятно, правовой неопределенности не порождает.

На странице 7 апелляционного определения, действительно, содержится следующий вывод: таким образом, правильно распределив бремя доказывания в рамках административных правоотношений, установив, что решение администрации Петушинского района, изложенное в письме от 09.10.2017 № КИУ-6928/01-19, принято компетентным лицом в рамках предоставленных полномочий, по результатам проведенного обследования, на основании соответствующего заключения, является мотивированным, не противоречит закону и не нарушает права административного истца, суд отказал в удовлетворении, как основного требования о признании оспариваемого решения администрации Петушинского района незаконным, так и производных требований о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и совершить действия по заключению соглашения о перераспределении.

Приведенный вывод апелляционной инстанции носит общий характер при рассмотрении административных дел об обжаловании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов в порядке главы 22 КАС РФ с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч.ч.9,11 ст.226 КАС РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 содержит довод о несоответствии протокола судебного заседания от 05.03.2018 положениям статей 205,206 КАС РФ, не оспаривая при этом, что формально в материалах дела имеется протокол судебного заседания. Далее ФИО1 указывает, что подробнее о несоответствии содержания протокола ходу судебного заседания изложено в замечаниях от 21.03.2018 на протокол от 05.03.2018.

Давая оценку изложенному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что административный истец реализовала право на представление замечаний на протокол судебного заседания от 05.03.2018, которые разрешены судом определением от 23.03.2018, принятым в порядке ст. 207 КАС РФ, в связи с чем, оснований полагать, что процессуальные права административного истца нарушены, не имеется (л.д.221 т.1).

Поскольку основания для разъяснения апелляционного определения, предусмотренные ст. 185 КАС РФ, отсутствуют, заявление ФИО1 о разъяснении названного апелляционного определения подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 185 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 26 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И. Емельянова