Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации, Приморского края к депутату Законодательного Собрания Приморского края К.С.Н. о признании незаконным бездействия по апелляционному представлению прокурора Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2016 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения прокурора Кириченко Д.В., прокурора Нишоновой Ф.А., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения К.С.Н., его представителя Ш.Р.Ю., представителя заинтересованного лица Законодательного Собрания Приморского края О.Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Приморского края обратился в суд с административным иском к депутату Законодательного Собрания Приморского края К.С.Н. о признании незаконным бездействия по исполнению требований части 1 статьи 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» указав в обоснование иска, что административный ответчик, замещая должность государственной службы Приморского края, не соблюдает ограничения, предусмотренные для госслужащих. Прокурорской проверкой установлено, что К.С.Н. является единственным учредителем ООО «...» и ООО «...» с долей участия в размере 85% и 100% соответственно. Во исполнение части 1 статьи 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», К.С.Н. заключил договор доверительного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал долю в размере 100% в уставном капитале ООО «...» в доверительное управление ООО «...», а в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ передал в доверительное управление ООО «...» долю в размере 85% в уставном капитале ООО «...». Прокурор полагает, что указанные договоры заключались без намерения создать правовые последствия, фактическая передача имущества в доверительное управление не осуществлялась, так как у доверительных управляющих имущество не отражено на балансе, не учтено в финансовой и бухгалтерской отчетности, отдельные банковские счета для операций с имуществом, находящимся в доверительном управлении, не открыты, пункты 3.5 договоров содержат условия о вознаграждении управляющего в размере 100% от общего дохода, что противоречит части 3 статьи 1015 ГК РФ. Просит признать незаконным бездействие депутата Законодательного Собрания Приморского края К.С.Н., выразившееся в неисполнении требований части 1 статьи 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» о передаче 100% доли участия в ООО «...» и 85% доли участия в ООО «...» в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством РФ. Обязать депутата Законодательного Собрания Приморского края К.С.Н. устранить нарушение части 1 статьи 12.3 ФЗ «О противодействии коррупции», связанное с уклонением от передачи в доверительное управление в установленном гражданским законодательством РФ порядке долей участия в ООО «...» и ООО «...».

Депутат Законодательного Собрания К.С.Н. и его представитель возражали против иска, указав, что перечисленные прокурором нарушения относятся не к административному ответчику, а к юридическим лицам ООО «...» и ООО ««...», перечисленные сделки закону не противоречат, конфликт интересов прокурором не доказан, комиссия Законодательного Собрания ПК сделала вывод о соблюдении административным ответчиком требований антикоррупционного законодательства.

Представитель Законодательного Собрания Приморского края против удовлетворения иска возражала, указав, что комиссией Законодательного Собрания Приморского края по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательного Собрания Приморского края установлено, что депутатом, осуществляющим деятельность на постоянной основе Кондрашовым С.Н. выполнены требования статьи 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», факт его участия в управлении хозяйственными обществами не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представители заинтересованных лиц ООО «...», ООО «...» в судебном заседании не участвовали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и существенным нарушением норм процессуального права.

В силу толкования статей 39, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор может обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, если полагает, что нарушены их интересы.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Обращаясь в суд, прокурор ссылается на бездействие депутата Законодательного Собрания Приморского края К.С.Н. по исполнению ограничений, установленных для государственных служащих частью 2 статьи 2.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», частью 1 статьи 12.3 Федерального закона «О противодействии коррупции», обязывающей передать доли участия в уставных капиталах организаций в доверительное управление в целях предотвращения конфликта интересов в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Отказывая прокурору в удовлетворении административного иска, суд опровергает доводы прокурора о ничтожности договоров доверительного управления и указывает на отсутствие доказательств осуществления Кондрашовым С.Н. управленческих функций в хозяйственных обществах.

Однако такие выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенная судом правовая оценка договоров доверительного управления не относится к предмету доказывания, закрепленному статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ для рассмотрения административного иска в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Соблюдение депутатом Законодательного Собрания Приморского края ограничений, установленных законодательством для государственного служащего не относится к исполнению К.С.Н. полномочий депутата представительного органа, определенных Законом Приморского края «О Законодательном Собрании Приморского края» (принят Думой Приморского края 21 февраля 1995, повторно принят Думой Приморского края 19 апреля 1995), поэтому правовым результатом административного иска не может быть возложение на государственного служащего обязанности исполнять ограничения, связанные с его статусом государственного служащего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 2 Закона Приморского края от 13 июня 2007 № 87-КЗ «О государственных должностях Приморского края» (принят Законодательным Собранием Приморского края 23 мая 2007) должность депутата Законодательного Собрания Приморского края признается государственной должностью Приморского края и к лицу ее замещающему применяются ограничения, предусмотренные Федеральным законом № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» (часть 2 статьи 2.1 Федерального закона № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции»).

Аналогичная норма предусмотрена статьей 6 Закона Приморского края от 13 июня 2007 № 87-КЗ «О государственных должностях Приморского края».

На основании статьи 6 Закона Приморского края от 13 июня 2007 № 87-КЗ «О государственных должностях Приморского края» проверка соблюдения лицами, замещающими государственные должности, указанные в пунктах 5 - 9 части 1 статьи 2 настоящего Закона, ограничений и запретов и исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, осуществляется в соответствии с Законом Приморского края «О статусе депутата Законодательного Собрания Приморского края» и влечет наступление последствий, предусмотренных статьей 4 Закона Приморского края от 20 марта 1995 № 2-КЗ «О статусе депутата Законодательного Собрания Приморского края» в виде досрочного прекращения полномочий депутата Законодательного Собрания.

Условия осуществления депутатской деятельности и ограничения и обязанности, связанные с депутатской деятельностью предусмотрены статьей 6 Закона Приморского края от 20 марта 1995 № 2-КЗ «О статусе депутата Законодательного Собрания Приморского края».

В силу пунктов 4, 5 названного закона депутат Законодательного Собрания, осуществляющий полномочия на постоянной основе, обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные в Законодательном Собрании, а также соблюдать ограничения и исполнять обязанности, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Поскольку вопросы соответствия государственного служащего требованиям, предъявляемым к нему законом, затрагивают трудовые права лица, замещающего государственную должность, и не связаны с порядком осуществления депутатской деятельности, отнесенной к полномочиям должностного лица, оспариваемым в судебном порядке, административный иск прокурора не полежит рассмотрению в порядке публичного производства, поскольку рассматриваются в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Во исполнение пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия, отменяя решение районного суда, считает необходимым прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2016 года отменить, производство по административному исковому заявлению прокурора Приморского края к депутату Законодательного Собрания Приморского края К.С.Н. о признании незаконным бездействия, прекратить.

Председательствующий

Судьи