Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по частной жалобе МБДОУ «Детский сад № 5 – комбинированного вида» на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

заведующий МБДОУ «Детский сад № 5 – комбинированного вида» ФИО3 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными пункты 1, 4 предписания № 130/1/1-4, вынесенного старшим инспектором отдела надзорной деятельности по г. Сосновый Бор УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области.

Административный иск мотивирован тем, что оспариваемые пункты предписания, устанавливающие несоответствие наружных эвакуационных лестниц и помещений нормативным требованиям СНиП 21-01-97* и федерального законодательства, не могут быть исполнены, поскольку здание дошкольного учреждения построено и введено в эксплуатацию в 1980 году в соответствии с действующими в тот период времени СНиП. Требования СНиП 21-01-97* не применимы к зданиям, запроектированным и введенным в эксплуатацию ранее вступления его в законную силу.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2015 МБДОУ «Детский сад № 5 – комбинированного вида» отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного определения, заведующий МБДОУ «Детский сад № 5 – комбинированного вида» ФИО3 подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене по мотиву неправильного толкования судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Оценка доказательств, равно как и исключение из предписания ряда оспариваемых пунктов из числа доказательств, осуществляется при рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам главы 26 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что должностным лицом отдела надзорной деятельности по г. Сосновый Бор УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области заведующей МБДОУ «Детский сад № 5 – комбинированного вида» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание должностного лица органа государственного контроля (надзора) является решением по смыслу, придаваемому ст. 218 КАС РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, так как содержит властное волеизъявление, выраженное в рассматриваемом случае правоотношений в возложении обязанностей на юридическое лицо по устранению в установленный должностным лицом срок выявленных нарушений законодательства. В свою очередь такие обязанности порождают для юридического лица правовые последствия, в том числе связанные с неисполнением требований предписания в срок.

Само по себе предписание не может быть отнесено к действию отдела надзорной деятельности г. Сосновый Бор, неразрывно связанному с делом об административном правонарушении.

Таким образом, оспаривание предписания должностного лица об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности соответствует предмету регулирования КАС РФ, и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимание, оснований для отказа в принятии административного иска не имелось, поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2015 года отменить.

Материал с административным исковым заявлением МБДОУ «Детский сад № 5 – комбинированного вида» направить в Сосновоборский городской суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Колотыгина И.И.