Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело № 2а-634\2019 по апелляционной жалобе административного истца Павловой Маргариты Васильевны на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 года, которымпостановлено:

В удовлетворении административного иска Павловой Маргариты Васильевны к Елецкому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, начальнику Елецкому межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области - старшему судебному приставу Клевцову Роману Владимировичу об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова М.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Елецкому межрайонному отделу службы судебных приставов об оспаривании постановления старшего судебного пристава- исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2019 года.

В обоснование требований Павлова М.В. ссылалась на то, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19 октября 2018 года на нее была возложена обязанность возложена обязанность по изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома и приведения их к блокам жилого дома блокированной застройки произвести следующие работы (на стадии технического задания): заделка дверного проема между жилой комнатой № 6 площадью 14,4 кв.м, и жилой комнатой № 3 площадью 12,4 кв.м, в лит. А кирпичом; запроектировать и устроить межквартирную глухую (-ие) противопожарную (-ые) стену (-ы) 1-го типа с я пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже IКО (с учетом требований, предъявляемых СП 55.13330.2016), разделяющих вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки.

19 декабря 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Елецким районным судом Липецкой области, судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Алисовой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № №.

02 июля 2019г. судебный пристав-исполнитель Алисова Н.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

3 октября 2019 года старший судебный пристав Клевцов Р.В. отменил постановление об окончании исполнительного производства от 02.07.2019г, возобновив исполнительное производство № №, поручив судебному приставу -исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Павлова М.В. считает, что в полном объеме и в точном соответствии с резолютивной частью исполнила решение суда по делу № 2- 387/2018 о реальном разделе <адрес>. К материалам исполнительного производства был приобщен рабочий проект, на основании которого ею были произведены работы по изоляции частей дома. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2019 года принято на основании одного лишь заявления взыскателя Оборотова Г.В.

Поскольку у старшего судебного пристав не имелось оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 02.07.2019г., Павлова М.В. просила признать постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2019 года незаконным.

Определением суда от 22 октября 2019г. суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области - старший судебный пристав Клевцов Р.В.

В судебное заседание административный истец Павлова М.В. и ее представитель Михайлова Т.Б. не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель административного ответчика Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Лапшина В.В. административный иск не признала, ссылаясь на то, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку между Павловой М.В. и Оборотовым Г.В. до настоящего времени имеется спор о том, исполнено ли фактически решение Елецкого районного суда о реальном разделе дома.

Административные ответчики УФССП России по Липецкой области, начальник Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области старший судебный пристав Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцов Р.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица Оборотова Г.В. Селезнев А.А. с административным иском не согласился, указывая на то, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку возведенная Павловой М.В. стена, разделяющая выделенные части дома, не соответствует противопожарным нормам. Оборотов Г.В. во время совершения исполнительных действий не присутствовал, соответственно, не мог выразить свое согласие с окончанием исполнительного производства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Павлова М.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что:

судом неправильно определён круг юридически значимых обстоятельств, что привело к постановлению незаконного, необоснованного решения, и не дана должная оценка тому обстоятельству, что стена Павловой М.В. фактически возведена;

к материалам исполнительного производства был приобщен рабочий проект, на основании которого Павловой М.В. были произведены работы по изоляции частей дома;

Оборотов Г.В. подписал документы о согласии с окончанием исполнительного производства в связи с надлежащим исполнением;

Оборотов Г.В. выразил несогласие с качеством проведенных работ и подал заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства после того, как Павлова М.В. обратилась в суд с иском об истребовании с Оборотова Г.В. расходов на работы по изоляции обеих частей дома.

Выслушав возражения против жалобы представителя УФССП России по Липецкой области Литвиновой Н.К. и представителя заинтересованного лица Оборотова Г.В. Селезнева А.А, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований дл отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19 октября 2018 года произведен раздел жилого дома общей площадью 73,9 кв.м., в 5 том числе жилой - 58,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В собственность Павловой М.В. выделена «часть (блок) № 2» жилого дома, общей площадью 36,9 кв.м., состоящая из: № 1.2 в лит.А (помещение) площадью 4,1 кв.м., № 2 в лит.А (кухня) площадью 7,6 кв.м., № 3 в лит. А (жилая комната) площадью 12,4 кв.м., № 4 в лит. А (жилая комната) площадью 12,8 кв.м., б/н (подсобное) в лит. а площадью 5,8 кв.м., б/н (подсобное) в лит. а площадью 7,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г, сарай лит. Г1.

В собственность Оборотова Г.В. выделена «часть (блок) № 1» жилого дома, общей площадью 37,0 кв.м., состоящая из: № 1.1 в лит.А (помещение) площадью 4,1 кв.м., № 6 в лит.А (жилая комната) площадью 14,4 кв.м., № 5 в лит. А (жилая комната) площадью 18,5 кв.м., б/н (подсобное) в лит. а площадью 4,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: уборная лит. ГЗ, гараж лит. Г5, навес лит. Гб, душ лит. Г7.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Павловой М.В. и Оборотовым Г.В. прекращено.

На Павлову М.В. возложена обязанность по изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома и приведения их к блокам жилого дома блокированной Iзастройки произвести следующие работы (на стадии технического задания):заделка дверного проема между жилой комнатой № 6 площадью 14,4 кв.м, и жилой комнатой № 3 площадью 12,4 кв.м, в лит. А кирпичом; запроектировать и устроить межквартирную глухую (-ие) противопожарную (-ые) стену (-ы) 1-го типа с я пределом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже IКО (с учетом требований, предъявляемых СП 55.13330.2016), разделяющих вновь образуемые жилые блоки на пожарные отсеки.

В акте совершения исполнительных действий от 11 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем Алисовой Н.Н. отражено, что кирпичная стена возведена, дверной проем заложен. В данном акте расписался сын взыскателя Оборотова Г.В. Оборотов П.Г.

2 июля 2019г. судебный пристав-исполнитель Алисова Н.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

Оборотов Г.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку не согласен, что ограждающая конструкция в виде гипсокартонной перегородки по металлическому каркасу, устроенная в чердачном пространстве жилого дома, соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам, а также рабочему проекту на переустройство жилого дома в два жилых автономных блока, выполненного ООО «Галина».

Кроме того, Оборотов Г.В. обратился в суд с иском к Павловой М.В. о демонтаже противопожарной стены (в производстве Елецкого районного суда находится гражданское дело № 2-585/2019 по иску Павловой М.В. к Оборотову Г.В. о взыскании расходов на перепланировку и по встречному иску Оборотова Г.В. к Павловой М.В. о демонтаже противопожарной стены).

3 октября 2019 года старший судебный пристав Клевцов Р.В. на основании ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" отменил постановление об окончании исполнительного производства от 02.07.2019г, со ссылкой на то, что исполнительный документ не исполнен, возобновив исполнительное производство № №, и поручив судебному приставу -исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления начальника Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области - старшему судебному приставу Клевцова Р.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении указанного исполнительного производства, суд руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, данное постановление соответствует закону.

Поскольку между должником Павловой М.В. и взыскателем Оборотовым Г.В. до настоящего времени имеется спор о том, исполнено ли фактически решение Елецкого районного суда от 19.10.2019 года, и при окончании исполнительного производства не представлено доказательств соответствия выполненных работ действующему законодательству, то в рамках исполнительного производства имелась необходимость повторного совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Павловой Маргариты Васильевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи