Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО5, на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Производство по административному делу № 2а-2367/2018 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО6, Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, об оспаривании постановления о расчете задолженности - прекратить.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области) ФИО6 о признании недействительным постановления о расчете задолженности по алиментам от 10 июля 2018 года. Заявленные требования ФИО4 мотивировала тем, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Целинного района Курганской области от 30 июля 2012 года, по делу № 2-359/2012, удовлетворено её заявление о взыскании ежемесячно с ФИО7 в пользу ФИО8 алиментов на содержание ребенка <.......>, <.......> года рождения, в размере 1/4 доли заработка или иного дохода должника (ФИО7), начиная с 26 июля 2012 года и до совершеннолетия ребенка. В связи со вступлением в брак 12 октября 2012 года произошла перемена фамилии административного истца на ФИО4, со 02 октября 2013 года административный истец зарегистрирована по месту жительства: <.......>. С 20 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года ФИО7 не исполнял обязанность по уплате алиментов. В связи с этим указывает, что ФИО7 на основании п.2 ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации обязан уплачивать неустойку в размере ? процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Приводя ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области постановления о расчете задолженности по алиментам, приводя расчет помесячной неустойки, административный истец настаивает на сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 129 495, 76 руб. В постановлении о расчете задолженности от 18 апреля 2018 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, указано на отсутствие задолженности по алиментам на 26 ноября 2017 года, однако, не указано задолженность в каком размере и в какие периоды была погашена должником ФИО7 по исполнительному производству. Согласно указанному постановлению с ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО4 неустойка, общая сумма которой на 18 июня 2018 года составляет 47 818,32 руб. В связи с вышеизложенным ФИО4 обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края. 10 августа 2018 года в помещении судебного участка № 67 г.Фокино Приморского края представителю административного истца вручено обжалуемое постановление от 10 июля 2018 года, в связи с тем, что ФИО4, находилась с 21 июля 2018 года по 1 сентября 2018 года за пределами постоянного места жительства Приморского края, а именно в Курганской области, лично ознакомилась с содержанием постановления о расчете задолженности от 10 июля 2018 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6, только 3 сентября 2018 года, т.е. в момент его передачи представителем ФИО5 В резолютивной части оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель ФИО6 указала на отсутствие задолженности по алиментам у должника ФИО7 в период с 28 августа 2012 года по 26 ноября 2018 года, что, по мнению административного истца, не соответствует действительности и соответственно нарушает её права на взыскание неустойки и убытков с виновного в несвоевременной уплате алиментов ФИО7 Просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6 о расчете задолженности от 10 июля 2018 года в части указания на отсутствие задолженности по алиментам у должника ФИО7 в период с 28 августа 2012 года по 26 ноября 2018 года; возложить на ответчика обязанность вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству от 28 августа 2012 года №30798/18/72007-ИП, исходя из задолженности, образовывавшейся у должника в период с 28 августа 2012 года по 10 августа 2018 года помесячно, о вынесенном постановлении о расчете задолженности незамедлительно сообщить административному истцу и её представителю.

ФИО4, ее представитель ФИО5, представитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6 в судебном заседании просила производство по делу прекратить, представив заявление (л.д.54-56).

ФИО7, привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, его представитель ФИО9, действующая на основании ордера №000167 от 21 сентября 2018 года (л.д.61), в судебном заседании в судебном заседании с административным иском не согласились, просили прекратить производство по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО4 В частной жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО5, просит определение суда отменить, приводя в жалобе доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Таким нарушением прав, по мнению ФИО4, является исключение судом возможности в судебном порядке устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, которые явились следствием применения обжалуемого постановления от 10 июля 2018 года, поскольку требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству не удовлетворено.

В возражениях на частную жалобу ФИО7, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, определяемом ч.1 ст.315, ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 названного Кодекса.

Согласно части 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению ФИО4, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области о расчете задолженности по алиментам от 10 июля 2018 года отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области о расчете задолженности по алиментам от 31 августа 2018 года (л.д.77). Указанным постановление отменено постановление от 10 июля 2018 года, кроме того, определена задолженность ФИО7 по алиментам за период с 26 июля 2012 года по 30 июня 2017 года, а также за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года. Определена задолженность по состоянию на 01 июля 2018 года в размере 83905 руб. 31 коп. (л.д.77).

Кроме того, постановлением от 27 августа 2018 года были внесены исправления в постановление от 10 июля 2018 года в связи с неправильным указанием даты окончания периода расчета задолженности 26 ноября 2018 года вместо правильной даты 26 ноября 2017 года (л.д.76).

Также из материалов дела следует, что платежным поручением № 6780 от 18 июля 2018 года ФИО7 в счет погашения задолженности, определённой постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2018 года в размере 75210 руб. 70 коп., указанная сумма перечислена в банк получателя ФИО4 (л.д.75).

Принимая во внимание, что оспариваемое ФИО4 постановление о расчете задолженности отменено, при этом вынесено новое постановление о расчете задолженности, судом правильно прекращено производство по делу на основании ч.2 ст.194 КАС РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратится в суд в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО4 требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежали рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку ФИО4 не обращалась к суду с требованиями в порядке ч.4 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п.5 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации об определении задолженности ФИО7 по алиментам. Ею заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а такие требования, вопреки выводам суда, рассматриваются и разрешаются в порядке административного судопроизводства.

Однако указанный ошибочный вывод суда не влечёт отмену определения о прекращении производства по делу в связи с тем, что у суда имелись основания для такого прекращения в силу ч.2 ст.194 КАС РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, поданную представителем ФИО5, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии