Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селиванова К.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослой О.В., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе Селиванова К.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 марта 2016 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения Селиванова К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селиванов К.А. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что определением Партизанского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года по его иску к Селивановой В.Л. о порядке осуществления родительских прав утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. На основании определения суда был получен исполнительный лист, 14 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2014 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Считает указанное постановление о прекращении исполнительного производства незаконным, поскольку в мировом соглашении установлен порядок его общения с ребенком, в частности указано, что мать обязуется предоставить ему как отцу возможность встречаться и общаться с ребенком в определенном порядке. Полагает, что исполнение мирового соглашения имеет длительный характер, должно исполняться до достижения ребенком 18 - летнего возраста. В настоящее время мать ребенка препятствует его общению с ребенком, не исполняет положения мирового соглашения. Копию оспариваемого постановления получил 4 марта 2016 года. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослой О.В. об окончании исполнительного производства №.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослая О.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указала, что истцом пропущен на срок на обжалование постановления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Никулина В.Л. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Селиванов К.А., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Селивановым К.А. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что определением Партизанского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года утверждено мировое соглашение между Селивановым К.А. и Никулиной (Селивановой В.Л.), согласно которому стороны договорились прекратить гражданское дело по иску Селиванова К.А. к Селивановой В.Л. о порядке осуществления родительских прав в связи с заключением мирового соглашения, предметом которого является порядок осуществления родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка Селиванова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослой О.В. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, согласно которому стороны договорились прекратить гражданское дело мировым соглашением.

5 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с его фактическим исполнением.

Согласно материалам дела 2 февраля 2016 года заместителем начальника ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Унтеровой О.А. административному истцу направлен ответ, в котором сообщалось об окончании исполнительного производства № в связи с его фактическим исполнением.

11 февраля 2016 года Селиванов К.А. устно обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Унтеровой О.А. с вопросами по указанному исполнительному производству, о чем составлена карточка личного приема гражданина, в которой указано, что Селиванов К.А. обратился к приставу в связи с несогласием по поводу окончания исполнительного производства №

На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в феврале 2016 года, включая 11 февраля 2016 года, Селиванову К.А. стало известно об окончании исполнительного производства, в связи с чем, его обращение в суд 11 марта 2016 года, по истечении 10 дней со дня, когда ему стало известно о своих нарушенных правах, свидетельствует о пропуске им срока для подачи иска в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В рассмотренном деле судебная коллегия полагает, что юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял сделать вывод о нарушении его прав.

Между тем, имеются основания полагать, что должностными лицами ОСП по Партизанскому городскому округу до Селиванова К.А. в феврале 2016 года была доведена информация, не позволяющая ему в полном объеме сделать вывод о нарушении своих прав оспариваемым постановлением.

Так, согласно ответу заместителя начальника ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Унтеровой О.А. административному истцу от 2 февраля 2016 года, исполнительное производство № окончено в связи с его фактическим исполнением, а также указано, что при неисполнении сторонами мирового соглашения Селиванов К.А. вправе обратиться в суд с заявлением о признании данного мирового соглашения недействительным и о принудительном исполнении порядка осуществления родительских прав.

Из материалов дела следует, что Селиванов К.А. второй раз обращался в Партизанский городской суд о выдаче ему исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда, однако ему было отказано.

Из ответа Партизанского городского суда от 1 марта 2016 года следует, что судом после вступления в законную силу судебного акта 7 ноября 2014 года Селиванову К.А. уже выдавался исполнительный лист для принудительного исполнения, на основании которого было возбуждено, а затем и окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство. Повторная выдача исполнительного листа законом не предусмотрена.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку мировое соглашение утверждено, а какой либо иной предмет исполнения в данном исполнительном листе отсутствует.

Таким образом, из письма от 2 февраля 2016 года, пояснений судебного пристава следует, что согласно позиции ОСП по Партизанскому городскому округу, предъявленный Селивановым К.А. исполнительный лист подлежит исполнению только в части об утверждении мирового соглашения, а в части исполнения порядка осуществления родительских прав, Селиванову К.А. необходимо обратиться в суд за получением другого исполнительного листа.

Между тем, Селиванову К.А. отказано в выдаче повторного исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта от 27 мая 2014 года.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства препятствует административному истцу в осуществлении его родительских прав в порядке, установленном мировым соглашением, о чем не было известно административному истцу.

Следовательно, судебные приставы исполнители в феврале 2016 года довели до административного истца информацию не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд являются необоснованными, противоречащими задачам и целям административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд Селивановым К.А. не пропущен, подлежит исчислению с даты получения им копии постановления об окончании исполнительного производства, в которой указан предмет исполнения по данному исполнительному производству, а также порядок его обжалования.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело – направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 21 марта 2016 года отменить.

Административное дело по административному иску Селиванова К.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Рослой О.В., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи