Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира», общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» на определение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.07.2017, которым постановлено:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» в принятии искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области о признании действий и акта № 53/14 от 18.12.2014 незаконными.

Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира» (далее - ООО «ЧОП «Рапира»), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» (далее - ООО «Охранное агентство «Каскад») обратились в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 (далее - МИФНС России № 1, налоговый орган) о признании действий и акта № 53/14 от 18.12.2014 незаконными.

Требования мотивировали тем, что одним из контрагентов обоих истцов в период с 2011 года по 2013 год являлось ООО <...>, которое на момент проведения проверки было зарегистрировано по адресу: <...>. 18.12.2014 заместителем начальника отдела выездных проверок ИФНС России № 1 по ЕАО С был проведён осмотр территории юридического адреса ООО <...>, по итогам осмотра составлен акт № 53/14. Указанный акт вошёл в приложение к актам налоговой проверки, на него имеются ссылки в решениях о привлечении истцов к налоговой ответственности. Полагают, что в акте ошибочно указано, что на момент проверки ООО <...> фактически не находилось по юридическому адресу. Объяснительная директора ООО <...>Ф от 19.11.2014 была получена налоговым органом 21.11.2014, то есть информация о заключении договора между ООО <...> и ООО <...> была получена не в рамках проведённого осмотра. В акте осмотра указано, что по адресу проверки установлены торговые точки ООО <...>, ООО <...> магазин продукты. 10.07.2017 внешнему управляющему ООО «Охранное агентство «Каскад» стало известно, что ООО <...> прекратило своё существование 20.01.2012, то есть на момент проведения осмотра указанное юридическое лицо не могло находиться по адресу проверки. Кроме того, в нарушение действующего законодательства осмотр юридического адреса ООО <...> закреплён не протоколом, а актом. Отсутствие подписи лица, составившего протокол, сведений о понятых и их подписей, указание информации, полученной не во время осмотра юридического адреса ООО <...>, свидетельствует о том, что в акте указана заведомо недостоверная информация. Отсутствуют какие-либо подтверждения того, что осмотр помещения по адресу: <...> фактически производился.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «ЧОП «Рапира», ООО «Охранное агентство «Каскад» просят определение суда признать незаконным и необоснованным, обязать Смидовичский районный суд ЕАО принять к производству административное исковое заявление.

В жалобе выражают несогласие с выводом суда о том, что требования административного искового заявления вытекают из экономического спора и связаны с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение которых должно осуществляться в порядке арбитражного судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ. Указывают, что заявители к данной категории не относятся, а заявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела усматривается, что основной деятельностью ООО «ЧОП «Рапира», ООО «Охранное агентство «Каскад» является деятельность частных охранных служб, последние осуществляют экономическую деятельность (код 80.10 ОКВЭД), находятся в стадии ликвидации.

Основным видом деятельности ООО <...> является торговля оптовая прочими бытовыми товарами, в отношении общества принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 16.06.2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор, возникший между юридическими лицами и государственным органом, затрагивающий права и законные интересы административных истцов в сфере экономической деятельности (спор возник в связи с проводившейся выездной налоговой проверкой и привлечением юридических лиц к налоговой ответственности), и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 21.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира», общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Каскад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи