Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства представление прокурора Смидовичского района ЕАО Б. на определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 09.12.2016, которым постановлено:

Отказать прокурору Смидовичского района Еврейской автономной области, обратившемуся в защиту интересов неопределенного круга лиц, в принятии искового заявления к Собранию депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании незаконным действие депутатов, обязании устранить выявленные нарушения путем отмены незаконного ненормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Смидовичское городское поселение» (далее - МО «Смидовичское городское поселение»), муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» (далее - МО «Смидовичский муниципальный район»), МДОУ «Детский сад № 5 п. Смидович», МДОУ Детский сад № 6 п. Смидович», МБОУ «Школа-сад № 9 с. Песчаное», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 п. Смидович», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» с административным иском к Собранию депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - Собрание депутатов) о признании незаконным решения Собрания депутатов от 19.05.2016 № 32 «Об обращении взыскания на предмет залога в виде платежа за коммунальные услуги по подаче воды и водоотведения в муниципальные учреждения района, заключившие договоры на оказание коммунальных услуг по подаче воды и водоотведения с ООО <...> обязании устранить выявленные нарушения путем отмены указанного решения.

Требования мотивировал тем, что принятие оспариваемого решения выходит за пределы компетенции Собрания депутатов, поскольку представительные органы местного самоуправления не наделены полномочиями по принятию решений об обращении взыскания на предмет залога, который заключался между коммерческой организацией и исполнительным органом местного самоуправления.

Соглашение о предоставлении кредита и договор о залоге заключены администрацией МО «Смидовичский муниципальный район». Согласно ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 26, 40 Устава МО «Смидовичский муниципальный район» вопрос исполнения бюджета, выраженный в принятии мер по взысканию бюджетного кредита, является исключительным полномочием администрации МО «Смидовичский муниципальный район».

Кроме того, оспариваемое решение противоречит требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 349 ГК РФ, поскольку из содержания договора залога от <...> не следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно во внесудебном порядке.

Также в нарушение ст. ст. 9.1 и 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в п. 2 оспариваемого решения Собрания депутатов указано о том, что муниципальным учреждениям района надлежит осуществлять перечисление денежных средств за оказанные услуги по подаче воды и водоотведения ООО <...> в доход бюджета МО «Смидовичский муниципальный район» в счет погашения задолженности по кредиту, начисляемым процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов.

В нарушение ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 20, 21, 25 Устава МО «Смидовичский муниципальный район» в п.п. 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4 решения имеется указание о необходимости действий структурных подразделений администрации МО «Смидовичский муниципальный район».

Ссылаясь на п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» указал, что в случае неуплаты образовательными бюджетными учреждениями Смидовичского района, заключившими договоры возмездного оказания услуг водоснабжения и водоотведения с ООО <...> (как стороне по договору водоснабжения), может образоваться соответствующая задолженность, которая может сказаться на качестве предоставляемых услуг (повлечь временное отключение или прекращение подачи водоснабжения, прекращение услуг водоотведения). Неполное поступление обязательных платежей от муниципальных образовательных организаций, заключивших договоры возмездного оказания услуг водоснабжения и водоотведения с ООО <...>, может стать причиной ненадлежащего предоставления услуг по водоснабжению жителям, а также муниципальным образовательным организациям п. Смидович, в связи с отсутствием достаточных у ресурсоснабжающей организации денежных средств. Считает, что в данном случае круг лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены в условиях ненадлежащего оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, не является определенным, так как включает в себя учащихся образовательных учреждений, жителей, граждан, временно проживающих на территории МО «Смидовичское городское поселение».

Также считает, что в связи с принятием оспариваемого решения нарушаются интересы МО «Смидовичское городское поселение» и МО «Смидовичский муниципальный район», так как в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения, а в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления общедоступного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, а также создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В представлении прокурор Смидовичского района просит определение суда об отказе в принятии административного искового заявления отменить, указав, что неуплата образовательными бюджетными учреждениями Смидовичского района платежей за потребленные услуги водоснабжения в пользу ООО <...> может стать причиной ненадлежащего предоставления услуг по водоснабжению жителям, муниципальным образовательным организациям п. Смидович, следовательно, круг лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены, не является определенным, так как включает в себя учащихся образовательных учреждений, жителей, граждан, временно проживающих на территории Смидовичского городского поселения.

Не согласен с выводом суда о том, что муниципальные образования и муниципальные образовательные организации являются хозяйствующими субъектами.

Считает недопустимым применение положений ч. 2 ст. 198 АПК РФ, поскольку оспариваемым ненормативным актом не возлагаются какие-либо обязанности, а также не создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указал, что обратился в суд в соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушает права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а не те, которые могут наступить в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, право прокурора на обращение в суд с требованием о защите прав неопределенного круга лиц связано с нарушением прав указанного субъекта.

Обосновывая нарушение прав неопределенного круга лиц, прокурор в административном исковом заявлении ссылается на то, что в случае неуплаты образовательными бюджетными учреждениями услуг водоснабжения и водоотведения ООО <...>, может образоваться задолженность, которая может сказаться на качестве предоставляемых услуг (повлечь временное отключение или прекращение подачи водоснабжения, прекращение услуг водоотведения).

Однако прокурором не указано, какие права неопределенного круга лиц нарушены на момент подачи административного искового заявления.

Отказывая прокурору в принятии административного искового заявления суд, исходя из характера правоотношений и субъектного состава участников, указал, что возникший спор не затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц. У прокурора в рассматривемом случае отсутствовали основания для предъявления указанного иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт заведомо не влечет непосредственно для административного истца (неопределенного круга лиц) каких-либо правовых последствий, очевидно не затрагивает их права и свободы.

В целом указанный вывод является правильным, вместе с тем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции определения судебной коллегии по административным делам суда ЕАО от 12.10.2016, оставившим без изменения определение Смидовичского районного суда ЕАО от 18.08.2016, следует, что прокурору Смидовичского района ЕАО, обратившемуся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Собранию депутатов о признании незаконным действие Собрания депутатов в связи с принятием решения Собрания депутатов от 19.05.2016 № <...> «Об обращении взыскания на предмет залога в виде платежа за коммунальные услуги по подаче воды и водоотведения в муниципальные учреждения района, заключившие договоры на оказание коммунальных услуг по подаче воды и водоотведения с ООО <...>, обязании устранить выявленные нарушения путем отмены указанного решения, отказано в принятии административного искового заявления.

Предметом, как ранее заявленного административного иска, так и настоящих требований является указанное выше решение.

С учетом изложенного, наличие вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного судом по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

При установленных обстоятельствах, в принятии административного искового заявления в защиту интересов неопределенного круга лиц необходимо отказать на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Разрешая вопрос о возможности принятия административного искового заявления в защиту интересов МО «Смидовичское городское поселение» и МО «Смидовичский муниципальный район» судебная коллегия приходит к следующему.

Обосновывая нарушение прав МО «Смидовичское городское поселение» и МО «Смидовичский муниципальный район», прокурор в административном исковом заявлении ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующей вопрос местного значения городского поселения в части организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, и на ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регулирующую полномочия органов местного самоуправления муниципального района по решению вопросов местного значения в сфере образования.

Вместе с тем из решения Собрания депутатов не усматривается, что оно затрагивает интересы указанных публично-правовых образований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в принятии административного искового заявления в их интересах необходимо отказать на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этим решением или действием (бездействием) нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, поданного прокурором, в том числе в защиту интересов МДОУ «Детский сад № 5 п. Смидович», МДОУ Детский сад № 6 п. Смидович», МБОУ «Школа-сад № 9 с. Песчаное», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 п. Смидович», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 198 АПК РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое решение затрагивает экономическую деятельность указанных выше хозяйствующих субъектов, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке АПК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из существа административного искового заявления и приложенных к нему документов (соглашения о предоставлении кредита от <...>№ <...>, договора залога от <...> к соглашению о предоставлении кредита от <...>№ <...>, заключенных между администрацией МО «Смидовичский муниципальный район» и ООО <...>, договоров на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенных между муниципальными образовательными учреждениями района и ООО <...>), следует, что суть спора вытекает из экономической деятельности указанных лиц.

Таким образом, оспариваемое решение затрагивает экономическую деятельность администрации МО «Смидовичский муниципальный район», муниципальных учреждений района, ООО <...>, следовательно, судом первой инстанции правометно отказано в принятии административного искового заявления в защиту интересов указанных лиц на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в представлении прокурора Смидовичского района ЕАО не содержится.

Таким образом, определение суда об отказе в принятии административного искового заявления отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Смидовичского районного суда ЕАО от 09.12.2016 оставить без изменения.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Отказать прокурору Смидовичского района Еврейской автономной области, обратившемуся в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Смидовичское городское поселение», муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», МДОУ «Детский сад № 5 п. Смидович», МДОУ Детский сад № 6 п. Смидович», МБОУ «Школа-сад № 9 с. Песчаное», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 п. Смидович», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович» в принятии искового заявления к Собранию депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании незаконным действие депутатов, обязании устранить выявленные нарушения путем отмены незаконного ненормативного правового акта».

Представление прокурора Смидовичского района ЕАО Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи