Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Спирина Дениса Валерьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 мая 2018 года о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин Д.В. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с административным иском к ГУФСИН России по Пермскому краю о признании неправомерным действий сотрудников ФКУ ИК-**, прокуратуры за соблюдением законов в ИУ, взыскании материального ущерба.

Определением судьи от 08.05.2018 административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора, заявителю рекомендовано обратится с заявлением в Ленинский районный суд г. Перми.

В частной жалобе Спирин Д.В. просит отменить определение, мотивируя тем, что ранее он обращался с аналогичным заявлением в Кунгурский городской суд Пермского края, определением суда от 15.09.2017 заявление возвращено с указанием на то, что спор относится к подсудности Свердловского районного суда г. Перми с учетом местонахождения ГУФСИН России по Пермскому краю. Оспариваемое определение вынесено без извещения административного истца.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из положений ч.1 ст. 22 КАС РФ следует, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения.

В силу ч.3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч.4 ст. 24 КАС РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в качестве административного ответчика заявитель указал ГУФСИН России по Пермскому краю, местонахождение: ****, т.е. Ленинский район г. Перми, в связи с чем спор подсуден Ленинскому районному суду г. Перми.

Обстоятельство того, что ранее определением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.09.2017 аналогичное административное исковое заявление Спирина Д.В. было возвращено в связи с тем, что ул. **** относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми, не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку выводы Кунгурского городского суда о местонахождении ответчика в Свердловском районе г. Перми не соответствуют действительности.

Довод частной жалобы о том, что Спирин Д.В. не был извещен о рассмотрении вопроса о возврате административного искового заявления, не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных норм, поскольку вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда, вопрос о возвращении заявления рассматривается судьей единолично без извещения сторон, что следует из положений ст. ст.127, 129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 08 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Спирина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи