Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД по Липецкой области о признании незаконным решения от 02.12.2016 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными решения от 02.12.2016 года о запрете въезда на территориюв РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 02.12.2016 года УМВД России по Липецкой области в отношении него было вынесено решение о закрытии въезда в РФ в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных ст.12.20 КоАП РФ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ст.12.18 КоАП РФ.

ФИО1 полагает, что при вынесении данного решения ответчик не учел, что административный истец находился на территории РФ на законных основаниях, имел регистрацию по месту пребывания, также имел патент на право осуществления трудовой деятельности в РФ.

Считает, что решение о запрете въезда на территорию РФ вынесено без учета требований справедливости и соразмерности совершенных им правонарушений и принятым к нему мер государственного принуждения.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что закрытие въезда в Российскую Федерацию ФИО1 произведено правомерно, поскольку он неоднократного был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Сведений о наличии на территории РФ у ФИО1 близких родственников- граждан РФ, не имеется. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обжалование.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

суд не учел, что у миграционного органа отсутствовали основания для вынесения решения о запрете въезда на территорию РФ, поскольку ФИО1 находился на территории РФ на законных основаниях, имел патент на право осуществления трудовой деятельности в РФ, своевременно производил оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в добровольном порядке оплатил штрафы по постановлениям о привлечении его к административной ответственности, подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание, что свидетельствует о намерении в дальнейшем проживать на территории РФ.

решение о запрете въезда на территорию РФ не мотивированно крайней необходимостью, не соразмерно допущенным нарушениям и возникшим последствиям.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом №№№.

Периодически въезжал на территорию Российской Федерации с 2007 года. Последний раз прибыл в Российскую Федерацию 10.06.2016 года по миграционной карте № и был поставлен на миграционный учет сроком до 08.12.2016 года по адресу: <адрес>.

Решением УМВД России по Липецкой области от 02.12.2016 года гражданину Республики Узбекистан ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком до 02.10.2019 года, в связи с тем, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности - 20.10.2015 г. по ст. 12.20 КоАП РФ, 23.08.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и 21.09.2016 по ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При разрешении заявленных требований суд пришел к правильному выводу о том, что административным истцом ФИО1 соблюден срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Признавая заключение УМВД России по Липецкой области от 02.12.2016 годазаконным, суд верно исходил из того, что закрытие въезда в Российскую Федерацию ФИО1произведено правомерно, поскольку установлено, что он неоднократно и ранее привлекался к административной ответственности.

В РФ у ФИО1 нет родственников, поэтому решение о запрете въезда на территорию РФ не нарушает его прав на личную и семейную жизнь.

Доводы жалобы о том, что у миграционного органа отсутствовали основания для вынесения решения о запрете въезда на территорию РФ, поскольку ФИО1 находился на территории РФ на законных основаниях, имел патент на право осуществления трудовой деятельности в РФ, своевременно производил оплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, в добровольном порядке оплатил штрафы по постановлениям о привлечении его к административной ответственности, подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание, что решение о запрете въезда на территорию РФ не мотивированно крайней необходимостью, не соразмерно допущенным нарушениям и возникшим последствиям, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения миграционного службы.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что закрытие въезда в Российскую Федерацию ФИО1 произведено УМВД России по Липецкой области правомерно.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи