Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № № от 23.03.2015г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.03.2015г., действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение его прав, как должника, просил признать незаконными:

постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № № от 25.03.2015г., акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.03.2015г., действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника.

В обоснование требований ФИО1 указал, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 06.08.2012 года был произведен раздел нежилого помещения мойки с авторемонтными мастерскими, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доле каждому. В связи с превышением действительной стоимости части 1, выделяемой ФИО1, с него в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №, по которому должником является ФИО1, взыскателем - ФИО2, предмет исполнения - взыскание денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности имущество 1\2 долю нежилого помещения мойки с авторемонтными мастерскими и 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером № на котором расположены указанные нежилые помещения.

01.12.2014 года судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче на реализацию указанного недвижимого имущества на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением от 25.03.2015г. с составлением акта нереализованное имущество было передано взыскателю ФИО2

ФИО1 ссылается на то, что являясь должником и стороной в исполнительном производстве, не был ни разу извещен о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя, в его адрес не было направлено ни одно постановление или акт, принятые судебные приставом-исполнителем.

Не уведомив административного истца о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, судебный пристав- исполнитель лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе правом добровольно выполнить требования исполнительного документа, правом указать имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, а также правами по судебной защите прав при исполнительном производстве.

ФИО1 также полагает, что обращение взыскания на земельный участок произведено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку лишить права собственности на землю возможно только на основании судебного решения, которое судом не принималось. Указывает, что размер долга по решению суда и стоимость земельного участка несоразмерны.

Считает, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем неправомерно не было учтено иное имущество должника, а именно автомобиль и денежные средства в банке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на то, что каких-либо нарушений со стороны службы судебных приставов по исполнительному производству допущено не было. Судебный пристав-исполнитель правомерно исполнил судебное решение за счет имевшегося в собственности истца земельного участка и нежилого помещения. Наличие денежных средств у истца по запросам судебного пристава-исполнителя установлено не было. Наличие у административного истца в собственности автомобиля было установлено, но установить его местонахождение не удалось. Права административного истца не нарушены, поскольку истцу были перечислены денежные средства, превышающие размер его долга и издержки по исполнению решения. Кроме того, ФИО3 указала, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является пропуск истцом срока обжалования постановления и действий судебного пристава -исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно приказу по УФССП по Липецкой области № 714-к от 06.07.2015г. служебный контракт с ФИО4 расторгнут.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО5 административный иск не признала, ссылаясь на то, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным имуществом между ФИО2 и ФИО1 ни до реального раздела имущества ни после прекращения общей долевой собственности заключено не было. Кроме того, не было и договоренности о том, что в связи с передачей выделенных ФИО1 помещений в пользование ФИО2, последний откажется от предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании в его пользу с ФИО1 денежных средств в размере 185000 руб. Доводы истца о неосведомленности о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий ФИО5 считала несостоятельными.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

колле: или в госудЕ наруи к осу] незак< С

Федер

могут

наруп

устанс

не пре ocnapi госудг ЛИ пр; прав, адмиг соблк полно публи оспар: совер] устанс оспар: нормг решеь право Г

возла]

ДОЛЖ1

оспар

облас^гс Соте 1

Липе1

судеб]

Липе1

Сотни

Моск(

в Сове с

УФСС

арестг

город

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения;

не уведомив административного истца о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, судебный пристав- исполнитель лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе правом добровольно выполнить требования исполнительного документа, правом указать имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, а также правами по судебной защите прав при исполнительном производстве в соответствии с нормами раздела VII ГПК РФ;

отсутствие уведомлений о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения является основанием для признания незаконными мер принудительного исполнения;

судебный пристав-исполнитель не имел права реализовывать имущество при наличии у административного истца на счёте в АО «Альфа-банк» денежных средств;

передача земельного участка с кадастровым номером № для реализации на торгах и последующая передача этого участка ФИО2 произошли с грубым нарушением требования законодательства об особенности обращения взыскания на земельный участок.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика УФССП по Липецкой области ФИО3 и представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 80 указанного выше Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 06.08.2012 года был произведен раздел нежилого помещения мойки с авторемонтными мастерскими, расположенного по адресу: <адрес> с выделением ФИО1 и ФИО2 по 1\2 доле каждому. В связи с превышением действительной стоимости части 1, выделяемой ФИО1, с него в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

В связи с неисполнением ФИО1 решения Правобережного районного суда г.Липецка от 06.08.2012 года о выплате денежных средств в добровольном порядке, ФИО2 предъявил выданный Правобережным районным судом г. Липецка исполнительный лист по делу № 2-49/2012 г. ко взысканию в службу судебных приставов.

29.11.2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № №, по которому должником является ФИО1, взыскателем - ФИО2, предмет исполнения - взыскание денежных средств.

Согласно списку № 78 внутренних почтовых отправлений от 03.12.2012 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2012 года была направлена должнику заказным письмом по двум указанным в исполнительном листе адресам: по месту постоянной (<адрес>) и временной (<адрес>) регистрации ФИО1, что подтверждается списком № 78 внутренних почтовых отправлений от 03.12.2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2013 г. был произведен арест принадлежащего должнику на тот момент имущества - 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, который подвергнут описи на основании составленного в тот же в присутствии понятых акта о наложении ареста (описи имущества). Предварительная стоимость арестованного имущества указана судебным приставом-исполнителем равной <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2013 г. в акт описи и ареста были внесены исправления, а именно: добавлен объект мойка с авторемонтными мастерскими (производственное) 377,4 кв.м., КН №№

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 0141 от 16.08.2013 г. копия постановления о наложении ареста направлена ФИО1 также по двум известным адресам его проживания. Данные отправления являются регистрируемыми (заказными) с присвоением штрихового почтового идентификатора.

21.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом № 1418 от 19.11.2014 г. в сумме <данные изъяты><данные изъяты>

01.12.2014 года судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, земельного участка с кадастровым номером № (1/2 доли), нежилых помещений мойки с авторемонтными мастерскими, расположенных по адресу: г<адрес> состоящих из помещения <адрес> нежилое, 77,5 кв.м., КН №, помещения <адрес> <адрес><адрес> нежилое, 80,5 кв.м., КН №, помещения <адрес>, нежилое, 7,9 кв.м., КН №.

Согласно списку № 2624 внутренних почтовых отправлений (заказных писем) от 22.12.2014 года со штемпелем Почты России о принятии к пересылке, выкопировкой из книги регистрации исходящих документов Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области за декабрь 2014 года копия постановления о принятии результатов оценки с указанием конкретной рыночной стоимости оцениваемого имущества и постановления о передаче имущества на торги направлена ФИО1 . так же по двум адресам.

Из материалов исполнительного производства следует, что объекты недвижимости - 1/2 доли земельного участка и три нежилых помещения в составе мойки - дважды выставлялись на открытые торги, однако, не были реализованы в связи с отсутствием заявок.

Постановлением от 25.03.2015 г. с составлением акта нереализованное имущество было передано взыскателю ФИО2 на основании его заявления с выплатой должнику разницы между стоимостью имущества с одной стороны и взыскиваемой суммой и расходами на совершение исполнительных действий - с другой. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» о зачислении 01.04.2015 г. суммы <данные изъяты>. и последующим списанием денежных средств в счет погашения расходов.

Исполнительное производство окончено постановлением от 09.04.2015 г. (т.1, л.д.135) Копия данного постановления направлена административному истцу и ее вручение подтверждается распечаткой с сайта Федеральной почтовой службы (т.1, л.д.129).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 октября 2016 года, принятым по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов оценки указанного выше имущества, при вынесении которого участвовали те же лица, установлено со ссылкой на указанные выше списки внутренних почтовых отправлений, что обязанность по извещению должника ФИО1 (по двум адресам его проживания) о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о наложении ареста на объекты недвижимости, о принятии результатов оценки арестованного имущества, о передаче имущества на торги, судебным приставом-исполнителем была исполнена надлежащим образом.

Так же указанным решением установлено, что истец не был лишен возможности в случае добросовестного отношения к своим правам и обязанностям своевременно узнать о ходе исполнительного производства, а также, что реализация принадлежащего должнику имущества являлась единственной возможностью удовлетворить материальные требования взыскателя, поскольку добровольно исполнить судебный акт в части выплаты денежных средств ФИО2 ФИО1 намерений не выражал; на наличие возможности исполнить судебное решение за счет иного имущества либо денежных средств должника не ссылался и доказательств этому судебному приставу-исполнителю не представлял.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, что не уведомив административного истца о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, судебный пристав- исполнитель лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе правом добровольно выполнить требования исполнительного документа, правом указать имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, а также правами по судебной защите прав при исполнительном производстве в соответствии с нормами раздела VII ГПК РФ, что отсутствие уведомлений о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения является основанием для признания незаконными мер принудительного исполнения, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд пришел к верному выводу о том, что нарушений требований законодательства при совершении исполнительных действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также при реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 278 ГК РФ и обращении взыскания на 1\2 долю земельного участка, также являются несостоятельными.

Действительно согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В тоже время пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В определении КС РФ от 26.05.2016 N 1073-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что вцелях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из представленных материалов усматривается, что суд, отклоняя довод ФИО6 о несоблюдении в рамках исполнительного производства требований статьи 255 ГК Российской Федерации в части отсутствия решения суда о выделе доли в праве общей долевой собственности и обращении на нее взыскания, отметил, что в рамках конкретного исполнительного производства взыскатель, заинтересованный сособственник и лицо, выигравшее торги, совпадали в одном лице, в связи с чем отсутствовали основания для признания торгов недействительными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку был произведен реальный раздел нежилых помещений мойки с авторемонтными мастерскими, то с учетом указанных выше положений законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектом, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание не только на нежилые помещения мойки с авторемонтными мастерскими, но и на долю земельного участка, на котором они расположены.

Более того, реализация принадлежащих должнику доли земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений путем передачи их взыскателю является законной и по тем основаниям, что взыскатель является и сособственником земельного участка и вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд верно отказал административному истцу ФИО1 по существу в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № № от 25.03.2015г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.03.2015г., действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления и акта судебного пристава- исполнителя от 25.03.2015г., а также действий по передаче нереализованного имущества взыскателю, является пропуск административным истцом срока их обжалования.

При этом суд верно исходил из того, что истец знал о возбуждении исполнительного производства, о получении денежных средств, следовательно, не был лишен возможности своевременно, в предусмотренный законодательством десятидневный срок обратиться с настоящими требованиями в суд.

Уважительных причин для восстановления срока не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь