Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0028-01-2021-000613-24, № 9а-61/2021) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 марта 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области о признании действий по начислению пеней и штрафов незаконными, отмене соответствующих постановлений, возложении обязанности произвести перерасчет налоговых сборов, отмене решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, восстановлении в качестве индивидуального предпринимателя, возращено административному истцу,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что с 29 сентября 2017 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем (ИНН №, ОГРНИП №, адрес регистрации: <адрес>), с 30 января 2019 года взят под стражу по приговору суда и отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем в установленный законом срок не мог подать налоговую декларацию за 2018, 2019, 2020 годы и оплатить обязательные налоговые платежи (сборы). После освобождения из мест лишения свободы планирует заняться предпринимательской деятельностью. В период нахождения в местах лишения свободы узнал, что за ним числится задолженность по налоговым платежам в размере 118 577 руб. 01 коп., и о том, что по решению налогового органа с 14 января 2021 года прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 22.4 Федерального закона от 08 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». С размером задолженности по налогам и сборам, начислением пеней и штрафов он не согласен, так как в 2018 году деятельность им велась, оборот денежных средств по расчетному счету составил 1 200 000 руб., однако декларацию он не смог подать в связи с арестом. В 2019 - 2021 годах предпринимательскую деятельность он не осуществлял, поэтому его доход составил 0 руб. Также не согласен с прекращением его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку это препятствует его адаптации в жизни после освобождения из мест лишения свободы, кроме того, никаких извещений, постановлений налогового органа он не получал.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 марта 2021 года административное исковое заявление ФИО1 возращено административному истцу в связи с тем, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что ранее он уже обращался с аналогичным исковым заявлением, которое ему было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Он это обстоятельство устранил, обратился с заявлением в Управление ФНС по Костромской области, ответ на которое приложил к административному иску, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовалась приведенными нормами и пришла к выводу, что административным истцом досудебный порядок урегулирования административного спора не соблюден.

С выводом судьи согласиться нельзя.

Частью 3 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В этой связи, согласно приведенным нормам налогового и процессуального законодательства, налогоплательщик, прежде чем обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий налоговой инспекции по начислению налогов, пени и штрафов, должен обратиться с жалобой на указанные действия налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 9 части 2 статьи 220, пункта 6 части 2 статьи 125 КАС РФ информация о соблюдении досудебного порядка разрешения спора должна быть указана в административном исковом заявлении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом.

Делая вывод о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, судья исходила из того, что из представленных документов не усматривается, что ФИО1 обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области.

Между тем данный вывод противоречит имеющимся в материале данным.

В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что обращался в УФНС России по Костромской области, и досудебное урегулирование спора им соблюдено.

При этом к административному исковому заявлению приложен ответ УФНС России по Костромской области от 09 февраля 2021 года № 25-11/04476, в котором ему разъяснено, почему он не может быть освобожден от уплаты страховых взносов, пени и штрафов, и сообщено, что оснований для отмены вынесенных налоговой инспекцией и направленных на принудительное исполнение в службу судебных приставов постановлений о взыскании задолженности не имеется.

Содержание данного ответа указывает на то, что обращение ФИО1 в УФНС России по Костромской области имело место в связи с его несогласием с решениями и действиями Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области, и свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 128 НК РФ, а также требования пункта 6 части 2 статьи 125, пункта 6 части 1 статьи 126, части 3 статьи 218 КАС РФ ФИО1 соблюдены.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья Н.В. Пелевина