Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда КБР Думаев А.Б. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признании незаконными действий, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» оставлено без движения.

Обосновывая необходимость оставления административного искового заявления без движения, судья указал, что иск не соответствует п.5 ч.2 ст. 125, статьям 124, 218 и 227 КАС РФ, поскольку в просительной части иска содержится, в том числе, требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которые не соответствуют требованиям ст. 124 КАС РФ.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит названное определение отменить. Указывает, что у судьи не было оснований для оставления ее заявления без движения поскольку при его подаче истцом были соблюдены требования, предъявляемые к административным исковым заявлениям, в частности заявлены конкретные требования к административному ответчику о признании действий и постановления незаконными. В части же касающейся требования об отмене оспариваемого постановления, то на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, вопрос о законности этого требования разрешен быть не мог.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что требования АО «Россельхозбанк» не соответствуют требованиям ст. 124 КАС РФ

Этот вывод судьи Нальчикского городского суда является ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 124 КАС РФ поданное в суд административное исковое заявление может содержать требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 220 КАС РФ форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего кодекса.

В таком административном исковом заявлении должно быть, в частности, указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Требования административного истца должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный, двоякочитаемый характер.

Как видно из административного искового заявления АО «Россельхозбанк» заявлены требования о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Данные требования конкретизированы, указаны реквизиты оспариваемого постановления. Само требования двоякочетаемого характера не носит. При этом, наличие в административном исковом заявлении требования об отмене оспариваемого постановления не могло являться основанием для оставления административного искового заявления без движения, поскольку в остальном административное исковое заявление соответствует предъявляемым приведенным выше нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с вышеуказанными допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке требований АО «Россельхозбанк», определение судьи Нальчикского городского суда БР от 29 марта 2021 года подлежит отмене, а материал следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО1 и УФССП Ф по КБР направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья А.Б. Думаев