Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П., судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Н.А.

дело по частной жалобе Никандрова Ю.И. на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2017 года о прекращении в части производства по административному делу по административному исковому заявлению Никандрова Ю.И. к Герасименко З.А., Обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Проект», Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, Администрации городского округа Тейково о признании незаконными действий (бездействия) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Никандров Ю.И. обратился в суд с административным иском к Герасименко З.А., Обществу с ограниченной ответственностью СКБ «Проект» (далее – ООО СКБ «Проект»), Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее – Комитет), Администрации городского округа Тейково (далее – Администрация г.о. Тейково), в котором просил: признать незаконными действия (бездействия) ответчика Герасименко З.А., связанные с началом самовольной перепланировки в квартире ** в доме ** по ул. ** г. ** в нежилое помещение до получения разрешения администрации г.о. Тейково и взыскать с неё в его пользу в качестве компенсации за причиненные нравственные страдания моральный вред в размере двух минимальных оплат труда – 15 600 рублей; признать незаконными действия (бездействия) ответчика Герасименко З.А., связанные с отказом получить на почте два заявления, касающихся предмета спора, в том числе от 19 сентября 2016 г. и от 19 октября 2016 г., и взыскать с неё в его пользу в качестве компенсации за причиненные ему нравственные страдания за отказ получить первое заявление моральный вред в размере 15 600 рублей, за отказ получить повторное заявление о досудебном урегулировании спора моральный вред в размере 23 400 рублей; обязать Герасименко З.А. в десятидневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу демонтировать лестничную площадку с лестницей и восстановить в прежнем виде нижнюю часть фасада жилого дома по адресу: ****; признать незаконными действия (бездействия) Комитета, связанные с отказами в даче ответов на заявления от 4 апреля 2016 г., от 8 июня 2016 г., от 20 сентября 2016 г.; взыскать с Комитета в его пользу компенсацию морального вреда по первому отказу в даче ответа в размере 15 600 рублей, по второму отказу в даче ответов в размере 23 400 рублей, за третий отказ в даче ответа в размере 31 200 рублей, а всего 70 200 рублей; признать незаконными действия (бездействия) администрации г.о. Тейково, не известившей его о дате, времени и месте проведения общего собрания жильцов дома № **, а также за выдачу Герасименко З.А. незаконного разрешения как на перепланировку квартиры в нежилое помещение, так и на демонтаж нижней части лицевой стороны фасада дома № **; взыскать с администрации г.о. Тейково в его пользу в качестве компенсации за причиненные ему нравственные страдания моральный вред в размере 78 000 рублей; отменить разрешение администрации г.о. Тейково данное Герасименко З.А. на перепланировку квартиры в нежилое помещение с демонтажем кухонного оконного проема и установку вместо него прохода для покупателей с лестничной площадкой и лестницей; за отказ известить его о дате, времени и месте общего собрания жильцов дома № ** взыскать с администрации г.о. Тейково в его пользу моральный вред в размере 23 400 рублей, а за отказ в досудебном порядке признать незаконность своих действий моральный вред в размере 78 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: ****, предназначенное под офисный кабинет. Административный ответчик Герасименко З.А. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже указанного дома, над его офисом. В сентябре 2015 г. она начала переоборудование данного жилого помещение в нежилое под магазин. Разрешение на данные действия ей были выданы лишь в апреле 2016 г. По факту самовольного переоборудования он обратился к и.о. зам.главы администрации г.о. Тейково Ф.В.А., который в своем ответе указал на поручение управляющей компании провести обследование в квартире Герасименко З.А. На его повторное заявление в адрес Администрации г.о. Тейково получено сообщение, что факт самовольной перепланировки подтвердился, Герасименко З.А. предложено получить разрешительную документацию. На третье его обращение от 17 марта 2016 г. ответы на поставленные в нем вопросы даны не были. В дальнейшем на его заявления от 19 сентября 2016 г. и 27 сентября 2016 г. также администрацией г.о. Тейково не были даны ответы по существу. 11 апреля 2016 г. он обратился в Комитет с заявлением о выдаче требования сохранения и содержания объекта культурного наследия, каким является жилой дома № ** по ул. ** г. **. Также он обращался в Комитет с заявлением об отмене разрешения Герасименко З.А. о производстве демонтажа кухонного оконного проема и установки дополнительного входа, на что ответ получен не был. Проигнорированными остались и его заявления в Комитет от 8 июня 2016 г. и 20 сентября 2016 г. о досудебном урегулировании спора. 19 октября 2016 г. им направлялось заявление в адрес ООО СКБ «Проект» о досудебном урегулировании спора, в котором он также просил отменить выданный Герасименко З.А. проект перепланировки, на что получил сообщение о невозможности удовлетворения требований. Административный истец считает, что Герасименко З.А., осуществляя переоборудование жилого помещения, действовала незаконно и нарушила его права, а действия остальных административных ответчиков противоречат нормам действующего законодательства, в том числе по получению им ответов и касающихся его документов. Полагает, что каждым из административных ответчиков ему причинены нравственные страдания, в связи с чем с них подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2017 года производство по делу в части требований Никандрова Ю.И. к Герасименко З.А. о признании незаконными действия (бездействия) ответчика Герасименко З.А., связанные с началом самовольной перепланировки квартире ** в доме ** по ул. ** г. ** в нежилое помещение до получения разрешения администрации г.о. Тейково и взыскании с неё в его пользу в качестве компенсации за причиненные нравственные страдания моральный вред в размере двух минимальных оплат труда – 15 600 рублей; признании незаконными действия (бездействия) ответчика Герасименко З.А., связанные с отказом получить на почте два заявления, касающихся предмета спора, в том числе от 19 сентября 2016 г. и от 19 октября 2016 г., и взыскании с неё в его пользу в качестве компенсации за причиненные ему нравственные страдания за отказ получить первое заявление моральный вред в размере 15 600 рублей, за отказ получить повторное заявление о досудебном урегулировании спора моральный вред в размере 23 400 рублей; обязании Герасименко З.А. в десятидневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу демонтировать лестничную площадку с лестницей и восстановить в прежнем виде нижнюю часть фасада жилого дома по адресу: ****, прекращено. Также прекращено производство по делу в части заявленных Никандровым Ю.И. требований к администрации г.о. Тейково и Комитету о взыскании компенсации морального вреда, а также в части заявленных требований к ООО СКБ «Проект». Материалы административного дела по административному иску Никандрова Ю.И. к администрации городского округа Тейково о признании незаконными действий (бездействий) выделены в отдельное производство.

Не согласившись с указанным определением, Никандров Ю.И. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В заседание судебной коллегии не явились стороны: административный истец Никандров Ю.И., административный ответчик Герасименко З.А., представители административных ответчиков ООО СКБ «Проект», Комитета, администрации г.о. Тейково,извещенные своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по настоящему делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные Никандровым Ю.И. требования к Герасименко З.А., а также требования к администрации г.о. Тейково и Комитету о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия с выводами суда о прекращении производства по делу в указанной части соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны исходя из правильно установленного характера спорных правоотношений и при верном применении к ним норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Главой 22 КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ответчик Герасименко З.А.не относится к государственным органам, организациям, должностным лицам, ее действия не могут быть предметом обжалования в рамках административного судопроизводства. Как усматривается из содержания административного искового заявления, требования Никандрова Ю.И. к Герасименко З.А. в совокупности и взаимосвязи сводятся к реализации права собственности административного истца и к восстановлению его нарушенного права. Такие требования, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы, обоснованным является и вывод суда о невозможности рассмотрения в порядке административного судопроизводства требований Никандрова Ю.И. о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда, поскольку данный спор является гражданско-правовым, относится к правоотношениям по возмещению вреда и подлежит рассмотрению исключительно в рамках искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены как производные от требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц административных ответчиков, в связи с чем должны быть рассмотрены в соответствии с положениями КАС РФ, основаны на ошибочном понимании административным истцом требований действующего процессуального законодательства.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении СКБ «Проект». В просительной части иска, как верно указал суд, не содержится каких-либо требований к данной организации. Вместе с тем, в тексте искового заявления Никандров Ю.И. указал на то, что с СКБ «Проект» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере трех минимальных оплат труда (23400руб.) за формальный подход к исполнению заказа Герасименко З.А. и изготовлению незаконного, не соответствующего действующему законодательству проекта. Такие требования, как уже указано выше, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки на принятие обжалуемого определения в отсутствие административных ответчиков поводом к отмене определения суда не являются, поскольку они своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, их явка обязательной судом не признавалась, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства или невозможности рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в части у суда не имелось.

Доводы жалобы относительно того, что никто из участников процесса не заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, не имеют правового значения, так как при наличии обстоятельств, исключающих осуществление административного судопроизводства, норма ст. 194 КАС РФ устанавливает обязанность суда прекратить производства по делу вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Утверждения административного истца в жалобе о том, что судом не был учтен его отказ от части требований к Комитету и администрации г.о. Тейково не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данный отказ Никандровым Ю.И. документально оформлен не был, вопрос о принятии данного отказа и прекращении производства по делу в части в связи с ним, судом не разрешался.

Доводы жалобы о несогласии истца с выделением требований к Администрации г.о. Тейково в отдельное производство не могут быть рассмотрены по существу в рамках производства по назначенной в апелляционную инстанцию частной жалобе, поскольку обжалование отдельно от решения суда определения о выделении заявленных требований в отдельное производство Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. Определение в данной части не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Никандрова Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи