Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному) Нестеренко Григория Ивановича на определение Тамбовского районного суда от 21 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Нестеренко Г.И. обратился в суд с иском к Администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области об установлении сервитута и понуждении к заключению соглашения о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Администрацией Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области к Нестеренко Григорию Ивановичу предъявлен встречный иск об установлении постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <номер>

Определением суда по делу назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Нестеренко Г.И. на данное определение суда подана частная жалоба, в которой указывается об отсутствии оснований для назначения экспертизы, оспариваются поставленные судом на разрешение эксперта вопросы.

Определением Тамбовского районного суда от 21 ноября 2019 года частная жалоба возвращена истцу Нестеренко Г.И..

В частной жалобе истец Нестеренко Г.И., оспаривая определение суда, просит его отменить, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области Хатизова Ю.В. полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, принимая во внимание существо письменных возражений, судья приходит к выводу о том, что определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

На основании положений ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, в том числе дополнительную.

По правилам ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Соответственно, обжалуемое определение проверяется судебной коллегией лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Возвращая частную жалобу Нестеренко Г.И. на определение от 07 ноября 2019 года, которым осуществлено назначение повторной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая, что истцом определение о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения расходов не обжалуется, а доводы жалобы сводятся к оспариванию назначения самой экспертизы, а также к несогласию с поставленными на разрешение вопросами, пришел к обоснованному выводу о том, что в обжалуемой истцом части судебное постановление оспариванию в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, вследствие чего судебной коллегией отклонены как несостоятельные.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение тамбовского районного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нестеренко Г.И.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.

1версия для печатиДело № 33АП-388/2020 (Определение)