Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование иска заявитель указал, что в 2019 году ФИО1 сообщил истцу, что у него имеется в собственности автомобиль «РЕНО МАГНУМ», 2005 года выпуска, VIN № (далее – спорный автомобиль), однако на данное транспортное средство наложен арест судебными приставами. Кроме того, автомобилю необходим незначительный ремонт, но ФИО1 готов его продать за 1 000 000 рублей, если внести за него аванс в размере 150 000 рублей, чтобы снять аресты путем оплаты задолженности и произвести частичный ремонт для дальнейшей продажи автомобиля истцу. 20 декабря 2019 года ФИО2 совместно с Г.В.А. встретился с ФИО1 и передал последнему денежные средства в размере 150 000 рублей. Ответчик пояснил, что данную сумму он потратит на оплату задолженности у судебных приставов и частичный ремонт автомобиля, после чего арест будет снят, и истец передаст ответчику оставшуюся часть денег в размере 850 000 рублей, ФИО1 переоформит автомобиль на покупателя и передаст автомобиль ему в собственность. Ответчик собственноручно написал расписку о том, что взял в счет аванса за автомобиль 150 000 рублей и обязуется к 5 марта 2020 года подготовить машину для передачи, и в указанную дату получить оставшуюся часть денежных средств в размере 850 000 рублей. Вместе с тем, договорные обязательства ФИО1 не исполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Денежные средства в размере 150 000 рублей до настоящего времени истцу не возвратил.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что расписка между истцом и ответчиком фактически являлась предварительным договором, распиской о получении задатка. Указывает, что несовершение ни им, ни ФИО2 действий по заключению основного договора купли-продажи в течение 3-х лет свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении такого договора, в силу чего обязательство по заключению основного договора прекращается.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, 20 декабря 2019 года в целях приобретения спорного автомобиля истцом ФИО2 ответчику ФИО1 переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка в получении аванса за автомобиль.

Между тем, впоследствии договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 заключен не был, денежные средства истцу от ответчика не возвращены.

Более того, к 5 марта 2020 года, как было оговорено в расписке, аресты со спорного автомобиля сняты не были.

Окончательно все ограничения с автомобиля были сняты в октябре 2020 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Г.М.В. и Г.В.А.

Так, свидетель Г.М.В. пояснила, что ФИО2 передал ФИО1 150 000 рублей в качестве залога за грузовой автомобиль, поскольку не мог внести все денежные средства сразу ввиду финансовых затруднений. Указанные денежные средства были потрачены ФИО1 на оплату стоянки, ремонт автомобиля и судебные издержки, поскольку на данное транспортное средство были наложены аресты. Также свидетель пояснил, что на автомобиль было наложено несколько ограничений, и, когда ограничения были сняты, ФИО2 было предложено заключить сделку, однако он отказался, поскольку у него отсутствовала финансовая возможность.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Г.В.А., который пояснил, что при показе транспортного средства ФИО1 говорил, что на автомобиль наложены ограничения в виде ареста, однако он обязался их снять и устранить неполадки, которые были у автомобиля. Ответчик должен был устранить все обстоятельства до срока, указанного в расписке. Когда срок истекал, ФИО1 просил предоставить ему еще время. Также пояснил, что у ФИО2 были денежные средства на приобретение автомобиля у ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 380, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства не являются средством обеспечения заключения между ними договора в будущем и, денежная сумма, переданная ответчику в размере 150 000 рублей, является авансом, который подлежит возврату, так как основной договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям распространяются правила о задатке, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Районный суд исходил из того, что в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу того, что денежные средства в размере 150 000 рублей не являются средством обеспечения заключения между сторонами договора в будущем, то в рассматриваемом споре данная сумма определяется как аванс.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля Г.М.В. в части того, что 150 000 рублей были внесены ФИО2 в качестве залога, поскольку в этой части показания опровергаются распиской, написанной собственноручно ФИО1

Более того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению ответчика.

Учитывая, что истец узнал о нарушенном праве 6 марта 2020 года, когда транспортное средство не было подготовлено ФИО1 для передачи его ФИО2, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты. Обратившись с исковым заявлением в суд 19 декабря 2022 года (согласно штампу Почты России на конверте), истец не пропустил трехлетний срок исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин