Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО10 по доверенности Мороха ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с требованиями взыскать в пользу истца 670 000 рублей неосновательного обогащения, 139 863 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 299 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 725 рублей 06 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 777 рублей 25 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции. ФИО2 указывает, что истицу не знает, переписку по вопросу заключения договора не вела, иным образом условия договора не согласовывала, каких-либо договоров, в том числе и приобщённого к исковому заявлению договора грузоперевозки № 02/10- 2019 от 02 октября 2019 года, не заключала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО3, представляющего интересы ФИО2 на основании доверенности от 13 февраля 2023 года и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 намерены были заключить договор грузоперевозки, проект данного договора № 02/10-2019 от 2 октября 2019 года представлен в материалы дела, со стороны заказчика подписан ИП ФИО1

По данному договору истцом перечислено ответчику 920 000 рублей. Однако услуги по договору перевозчик не предоставила, получение денежных средств не отрицала, по требованию заказчика частично произвела возврат денежных средств по договору на общую сумму 250 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор грузоперевозки № 02/10-2019 от 02 октября 2019 года является ненадлежащим доказательством. Таким образом, перечисление денежных средств истцом ИП ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в условиях отсутствия договора об этом, заключенного в соответствии с требованиями закона, в отсутствие каких-либо иных оснований и в отсутствие какого-либо со стороны ответчика встречного обязательства не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку перечисление истцом на счет истца денежных средств являлось намеренным, добровольным, производились неоднократно в течение длительного времени платежными поручениями, оформленными самостоятельно непосредственно истцом, где указаны все необходимые реквизиты, сведения об ответчике и номер ее расчетного счета в банке, истцом так же не представлено доказательств того, что в момент совершении операций по переводу денежных средств произошел какой-либо сбой, который мог повлечь возникновение технической ошибки.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 с 2003 года до 19 декабря 2019 года имела статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлась торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, дополнительным - выращивание зерновых, зернобобовых культур, торговля оптовая напитками, чистящими средствами и др. (л. д. 56-68).

Перевод указанной в договоре суммы 920 000 рублей ответчику по спорному договору подтверждается платёжными поручениями от 2, 24 октября, 22 ноября и 3 декабря 2019 года, в которых, в графе «назначение платежа», указано «оплата за услуги перевозки по договору № 02/10-2019 от 2 октября 2019 года (л.д.37-40)».

Возражая против удовлетворения иска, в письменных возражениях ответчик указала о том, что ФИО1 она не знает, никогда с ней не виделась, переписку по вопросу заключения договора не вела, иным образом условия договора не согласовывала, каких-либо договоров, в том числе и приобщённого к исковому заявлению договора грузоперевозки № 02/10-2019 от 2 октября 2019 года, не заключала.

Между тем, 5 августа 2021 года и 17 февраля 2022 года ФИО2 перевела ИП ФИО1 двумя платежами - 150 000 рублей и 100 000 рублей. При этом в назначении платежа ФИО2 указала «возврат средств за неоказанные услуги» (л. <...>).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, факт поступления денежных средств и осведомленности о них ФИО2 в октябре-декабре 2019 года установлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств. Доказательств же того, что ответчик исполнил обязательства либо возвратил денежные средства, либо имеются основания удерживать спорную денежную сумму, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда пришла к мотивированному выводу об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, а также требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств в размере 87 725 рублей 06 копеек и соответствующих судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО12 по доверенности ФИО13 Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи