Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фомина В.Ю., при секретаре Лукониной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о территориальной подсудности административного дела по административному исковому заявлению НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 ноября 2023 г. дело передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса извещены судом надлежащим образом. Данных подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, Нижегородский областной суд на основании статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотреть вопрос об определении территориальной подсудности в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Подведомственность дел по заявлениям должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве прямо не определена.

Вместе с тем, при определении подведомственности таких дел необходимо учитывать следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, суд приходит к выводу, что подведомственность дел об освобождении от взыскания исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о взыскании такого сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, соответствующее заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление [номер] от [дата] о взыскании исполнительского сбора вынесено по результатам рассмотрения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя [номер] от [дата] по делу [номер], возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

Из части 1 статьи 441 ГПК РФ следует, что такого рода вопросы разрешаются судами общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в компетентный суд общей юрисдикции, областной суд исходит из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из изложенного следует, что правовое значение для определения подсудности спора по заявленным НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" требованиям имеет территория осуществления деятельности административным ответчиком и место совершения исполнительных действий в отношении должника по исполнительному производству.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 2 статьи 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из административного искового заявления и предоставленных материалов следует, что местом исполнения требований исполнительного документа в отношении должника – НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" по исполнительному производству, является Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Верхне-Волжская набережная, д. 8/59, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП Нижегородской области – Матвейчевой А.Н., полномочия которой распространяются на территорию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о направлении заявления НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" об освобождении от уплаты исполнительского сбора на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело № А43-30463/2023 по административному исковому заявлению НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" об освобождении от уплаты исполнительского сбора направить на рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород по адресу: 603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 17.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) в течение 15 дней со дня его вынесения через Нижегородский областной суд.

Председательствующий судья В.Ю. Фомин