Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям индивидуальных предпринимателей Салтанова Н. М., Салтановой Н. Г. о признании недействующими приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 588-НПА «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Полигон-2», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городское поселение «Балейское» муниципального района «Балейский район» Забайкальского края, на 2021 год», от 18 декабря 2020 года № 589-НПА «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Эко-Альянс», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городское поселение «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края, на 2021 год»,

установил:

18 декабря 2020 года Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края) принят приказ № 588-НПА «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Полигон-2», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городское поселение «Балейское» муниципального района «Балейский район» Забайкальского края, на 2021 год» (далее – приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 588-НПА); опубликован 22 декабря 2020 года. Данный приказ признан утратившим силу приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 443-НПА.

18 декабря 2020 года Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края) принят приказ № 589-НПА «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Эко-Альянс», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городское поселение «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края, на 2021 год» (далее – приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 589-НПА); опубликован 22 декабря 2020 года. Данный приказ признан утратившим силу приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 440-НПА.

19 октября 2023 года Салтанов Н.М., 10 ноября 2023 года Салтанова Н.Г. обратились в Забайкальский краевой суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 589-НПА, ссылаясь на то, что административные истцы в совместной собственности имеют на территории Забайкальского края коммерческие и жилые объекты, то есть являются собственниками твердых коммунальных отходов на них образующихся, в связи с чем, обязаны оплачивать региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ООО «Олерон+») плату за коммунальную услугу. Оспариваемый нормативный правовой акт применялся при установлении тарифа для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+» (приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края на 2021-2023 годы»), чем нарушил имущественные права административных истцов, поскольку ими оплачивались услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством. Полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит Основам ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования), Правилам регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», приказу Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами». Просят суд признать недействующим с даты принятия приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 589-НПА.

Кроме того, 20 октября 2023 года Салтанов Н.М., 13 ноября 2023 года Салтанова Н.Г. обратились в Забайкальский краевой суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 588-НПА, ссылаясь на то, что установленные оспариваемым приказом тарифы являются экономически необоснованными, поскольку приказ принят административным ответчиком с нарушением пунктов 22, 55 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, пункта 21 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 (далее – Основы ценообразования, Правила регулирования тарифов), пункта 85 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года № 1638/16 (далее – Методические указания). Необходимая валовая выручка (далее – НВВ) оператора по захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) включена в состав НВВ регионального оператора по обращению ТКО в Забайкальском крае «Олерон+», соответственно, нарушает права и законные интересы административных истцов, имеющих в собственности коммерческие и жилые объекты на территории Забайкальского края, и обязанных оплачивать коммунальную услугу региональному оператору. В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что на дату установления тарифов у ООО «Полгион-2» отсутствовала лицензия на захоронение ТКО, следовательно, тариф на захоронение не мог быть установлен, а расходы ООО «Полигон-2» включены в состав НВВ регионального оператора на 2021 год. Кроме того, в протоколе заседания правления РСТ Забайкальского края не указан объем оказываемых услуг, а также не указаны основания непринятия размера расходов по предложению регулируемой организации. В нарушение Правил регулирования тарифов при расчете НВВ использовался объем твердых коммунальных услуг, а не их масса, незаконно включены следующие статьи расходов: НДФЛ работников, земельный налог за аренду земельного участка, единый налог 6% УСН, неправильное определение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, налог на прибыль.

Определением Забайкальского краевого суда от 16 января 2024 года административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в лице и.о. руководителя Дорожковой О.Н. в представленном письменном ходатайстве просила производство по делу прекратить.

Административные истцы Салтанов Н.М., Салтанова Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель административных истцов Зиновьев С.И. в судебном заседании возражал против прекращения производства, ссылаясь на наличие в производстве арбитражных судов дел по иску ООО «Олерон+» о взыскании с Салтанова Н.М. задолженности за услугу по обращению с ТКО, а также на то, что ранее при рассмотрении Забайкальским краевым судом дел об оспаривании тарифов регионального оператора расходы других операторов по обращению ТКО кроме ООО «Автолидер» не оспаривались.

Представитель административного ответчика Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Долгих Е.К. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что оспариваемые нормативные правовые акты утратили силу и прав, законных интересов административных истцов не затрагивают, при этом приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА, устанавливающий тарифы регионального оператора на 2021-2023 годы уже неоднократно оспаривался в судебном порядке.

Прокурор Цырендоржиева И.Ж. указала на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Представители заинтересованных лиц ООО «Олерон+» ООО «Полигон-2», ООО «Эко-Альянс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которых устанавливаются предельные тарифы, относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором; энергетическая утилизация.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года № 1638/16.

В соответствии с пунктом 5 Основ ценообразования тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6(1) настоящего документа, с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования регулированию подлежат следующие виды тарифов: а) единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) тариф на обработку твердых коммунальных отходов; в) тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов; г) тариф на захоронение твердых коммунальных отходов, в том числе на объектах размещения твердых коммунальных отходов, включенных в соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации; д) тариф на энергетическую утилизацию.

Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов (пункт 18 Основ ценообразования).

Особенности формирования единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО предусмотрены разделом XI Основ ценообразования (пункты 89 - 92) и разделом VI Методических указаний (пункты 83 - 95).

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, включая расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному исполнительным органом субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

Из содержания пунктов 29, 37 Основ ценообразования следует, что при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) в составе необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются, в том числе планируемые расходы на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые определяются исходя из тарифов, установленных на товары (работы, услуги) таких операторов органами регулирования тарифов, или цен, определенных по соглашению с такими операторами.

Пунктом 91 Основ ценообразования предусмотрено, что при корректировке необходимой валовой выручки операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитываемой при определении необходимой валовой выручки регионального оператора, необходимая валовая выручка регионального оператора корректируется на ту же величину.

Согласно пункту 85 Методических указаний необходимая валовая выручка регионального оператора определяется как сумма расходов регионального оператора по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на объектах, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами, собственных расходов регионального оператора, определяемых в соответствии с пунктом 87 Методических указаний, и корректировки необходимой валовой выручки регионального оператора, осуществляемой в соответствии с пунктом 92 Методических указаний (формула 43).

В силу пункта 22 Основ ценообразования тарифы регионального оператора подлежат пересмотру при пересмотре тарифов операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходы которых учитываются в составе необходимой валовой выручки регионального оператора.

Из приведенных правовых положений следует, что расходы операторов по обращению с ТКО включаются в необходимую валовую выручку при установлении единого тарифа на услугу регионального оператора, который подлежит пересмотру при пересмотре тарифов операторов по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, приказом РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021 – 2023 годы, которые согласно приложению составили: с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года – 546,49 руб./куб.м, с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года – 546,49 руб./куб.м, с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года – 546,49 руб./куб.м, с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года – 564,27 руб./куб.м, с 1 января 2023 года по 30 июня 2023 года – 564,27 руб./куб.м, с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года – 565,40 руб./куб.м.

Приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 451-НПА «О корректировке предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края» в приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА внесены изменения, таблица приложения изложена в новой редакции, согласно которой тарифы составили: с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года – 546,49 руб./куб.м, с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года – 546,49 руб./куб.м, с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года – 546,49 руб./куб.м, с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года – 654,81 руб./куб.м, с 1 января 2023 года по 30 июня 2023 года – 654,81 руб./куб.м, с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года – 654,81 руб./куб.м.

В силу вышеприведенных правовых норм и, как следует из экспертного заключения по расчету предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021-2023 годы, при расчете НВВ регионального оператора ООО «Олерон+» на 2021 год были учтены расходы на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с ТКО (захоронение, обработка). Данные расходы определены исходя из тарифов, установленных органом регулирования: для ООО «Полигон-2» на основании приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 587-НПА, № 588-НПА, ООО УК «Могоча» на основании приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 602-НПА, ООО «Бизнес-Консалт» на основании приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 601-НПА, для МУП «Угольный» на основании приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 604-НПА, ООО «Эко-Альянс» на основании приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 589-НПА, ООО «Автохозяйство технологического транспорта» на основании приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 603-НПА. А также учтены расходы в связи с приобретением в ноябре 2020 года ООО «АвтоЛидер» у ООО «ПСБ Лизинг» мусоросортировочного завода, расположенного по адресу ул. Сухая Падь, д. 1.

На момент подачи административных исковых заявлений Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. приказы РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 588-НПА и № 589-НПА, имеющие ограниченный срок применения, признаны утратившим силу приказами РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 443-НПА и 440-НПА соответственно (опубликованы 22 ноября 2021 года).

При этом в производстве Забайкальского краевого суда в настоящее время находится административное дело № 3а-138/2023 по административному исковому заявлению Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. о признании недействующими приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон +», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021 – 2023 годы», приказа РСТ Забайкальского края от 8 июля 2022 года № 134-НПА «О корректировке предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон +», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края».

Таким образом, непосредственно к административным истцам приказы РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 588-НПА и № 589-НПА не применяются, субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми нормативными правовыми актами, административные истцы не являются. Право административных истцов на оспаривание приказов РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 588-НПА и № 589-НПА, которыми установлены тарифы для операторов по обращению с ТКО ООО «Полигон-2» и ООО «Эко-Альянс», является опосредованным и вытекающим из права на оспаривание приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021 - 2023 годы».

Между тем приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА, в части установления тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+» на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года размере 546,49 руб./куб.м, уже являлся предметом проверки на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по рассмотренному Забайкальским краевым судом административному делу № 3а-77/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума № 50), указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 6 статьи 208, части 1 статьи 210, части 11 статьи 213 КАС РФ следует, что предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

В силу требований части 1 статьи 214 КАС РФ, пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В соответствии со статьей 218 и частью 1 статьи 318 КАС РФ вступившее в законную силу решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, их представителями и иными лицами, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются решением суда.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 19 Постановления Пленума № 50, судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений в их системном единстве, применительно к делам об оспаривании нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования, с учетом особенностей такого регулирования, повторная возможность проверки экономической обоснованности тарифов в рамках судебного контроля по иску иного лица исключена.

Положения пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, касающиеся дел об оспаривании нормативных правовых актов, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований о том же предмете, то есть об оспаривании одного и того же нормативного правового акта или его части, которые являлись предметом рассмотрения в суде в порядке абстрактного нормоконтроля. При этом возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, не участвовавшими в деле, по доводам, не обсуждавшимся судом первой инстанции, может быть реализована при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

Решением Забайкальского краевого суда от 21 мая 2021 года по административному делу № 3а-77/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Олерон+» о признании не действующим со дня принятия приложения к приказу РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021 - 2023 годы» в части установления тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+» на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 546,49 руб./куб.м. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года решение Забайкальского краевого суда от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года оставлены без изменения.

При рассмотрении административного дела № 3а-77/2021 ООО «Олерон+» так же, как и административные истцы по настоящему административному делу, оспаривал единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», указывая на его экономическую необоснованность, ссылаясь на неверно примененный метод регулирования для расчета необходимой валовой выручки, а также необоснованное исключение либо снижение расходов регионального оператора по статьям «Аренда автомобилей без экипажа», «Расходы на рекламу», «Аренда помещений расчетно-кассовых центров», «Аренда автомобилей и расходы на служебные командировки», «Обучение персонала», «Обслуживание оргтехники», «Почтовые расходы».

Разрешая заявленные требования ООО «Олерон+», суд в полной мере проверил процедуру принятия Приказа № 590-НПА, порядка опубликования и введения его в действие, при этом не усмотрел со стороны РСТ Забайкальского края нарушений действующего законодательства в методике расчета необходимой валовой выручки регулируемой организации и избранного метода регулирования. Проанализировав содержание представленного в материалы дела экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что при определении необходимой валовой выручки органом регулирования проанализированы и учтены расходы Общества на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с ТКО; собственные расходы регионального оператора (транспортирование ТКО); расходы на оказание комплексной услуги по обращению с ТКО (аренда контейнеров, оплата труда и отчисления на социальные нужды); расходы на заключение и обслуживание договоров с собственниками ТКО и операторами по обращению с ТКО (оплата труда и отчисления на социальные нужды, аренда помещений расчетно-кассовых центров, коммунальные платежи, служебные командировки, обучение персонала, амортизация, услуги связи, канцелярские расходы, приобретение и обслуживание оргтехники, почтовые расходы, услуги охраны, услуги банка, прочие); расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание; расчетная предпринимательская прибыль; банковская гарантия, что согласуется с требованиями пункта 90 Основ ценообразования и пункта 85 Методических указаний.

Нормативный правовой акт на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверялся Забайкальским краевым судом с итоговым значением тарифа, устанавливаемого на основании необходимой валовой выручки, определяемой исходя из экономически обоснованных расходов регулируемой организации. Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Олерон+», суд исходил из того, что принятый уполномоченным органом нормативный правовой акт не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, а установленный тариф является экономически обоснованным.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела уже имеется вступившее в законную силу решение суда – в части оспаривания приложения к Приказу № 590-НПА в части установления тарифа на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 546,49 руб./куб.м.

Помимо этого в производстве Забайкальского краевого суда находилось дело № 3а-60/2022 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующими приложения к приказу РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021 - 2023 годы», приказа РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 451-НПА «О корректировке предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края».

В рамках данного дела № 3а-60/2022 определением от 20 мая 2022 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц о признании недействующим приложения к приказу РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021 - 2023 годы» в части установления тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+» на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 546,49 руб./куб.м.

Прекращая производство по делу № 3а-60/2022 в указанной части, суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, разъяснениями в пункте 19 Постановления Пленума № 50, пришел к выводу, что на момент рассмотрения данного дела уже имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете – в части оспаривания приложения к Приказу № 590-НПА в части установления тарифа на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 546,49 руб./куб.м, а повторная возможность проверки экономической обоснованности тарифов в рамках судебного контроля по иску иного лица исключена.

При этом в оставшейся части административное исковое заявление первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено. Решением от 20 мая 2022 года по делу № 3а-60/2022 признаны не действующими со дня принятия: приложение к приказу РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021 - 2023 годы» в редакции приказа РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 451-НПА в части установления предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+» на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года; приказ РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 451-НПА «О корректировке предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края»; с возложением обязанности по принятию нового нормативного правового акта, заменяющего приказ РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 451-НПА «О корректировке предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края».

Определение и решение Забайкальского краевого суда от 20 мая 2022 года в апелляционном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела и административного дела № 3а-138/2023 уже имеются вступившие в законную силу решения суда, принятые по административному иску о том же предмете – в части оспаривания приложения к Приказу № 590-НПА в части установления тарифа на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 546,49 руб./куб.м и на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года.

При рассмотрении дела № 3а-60/2022 заместителем прокурора также выражалось несогласие в части включения при формировании НВВ регионального оператора расходов на оплату услуг, оказываемых другими операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, разрешая дело № 3а-60/2022 и признавая недействующим приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021 - 2023 годы» в редакции приказа РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 451-НПА в части установления предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+» на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года, суд пришел к выводу, что регулятором необоснованно не была осуществлена корректировка НВВ регионального оператора по итогам истекшего 2020 года с учетом фактических значений параметров расчета тарифов в части расходов на оплату услуг ОАО «Забайкалспецтранс» на обработку ТКО в 2020 году, а также расходов на транспортирование ТКО, в связи с чем суд возложил на РСТ Забайкальского края обязанность по принятию замещающего нормативного правового акта. По другим основаниям приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА в редакции приказа РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 451-НПА незаконным не признавался.

Во исполнение данного решения Забайкальского краевого суда от 20 мая 2022 года РСТ Забайкальского края принят приказ от 8 июля 2022 года № 134-НПА «О корректировке предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края».

Предметом рассмотрения административного дела № 3а-138/2023 по административному исковому заявлению Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. является приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон +», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021 - 2023 годы» в редакции приказа РСТ Забайкальского края от 8 июля 2022 года № 134-НПА в части установления предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон +» на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года, именно по тому мотиву, что РСТ Забайкальского края не произведен перерасчет тарифа по обращению с ТКО на период с 1 июля по 31 декабря 2022 года, поскольку из НВВ на 2022 год не исключены расходы регионального оператора по обращению с ТКО на обработку ТКО за период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года.

При этом оснований, по которым Приказ № 590-НПА не мог быть проверен Забайкальским краевым судом при рассмотрении административных дел № 3а-77/2021, № 3а-60/2022, например, как изменение законодательства, на соответствие которому проверялся нормативный правовой акт, не появилось.

В силу императивного характера вышеприведенных процессуальных норм, наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, является безусловным основанием к прекращению производства по делу, поскольку, в соответствии с положениями части 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле, поскольку отмена судом нормативного правового акта в каждом случае влечет равные правовые последствия не только для административных истцов, но и иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы указанным актом затрагивались в период его действия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 25 ноября 2020 года № 2829-О и др.).

В связи с тем, что в рамках абстрактного нормоконтроля суд проверяет соответствие оспариваемых норм всем нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, учитывая, что Приказ № 590-НПА уже являлся предметом проверки на соответствие федеральному законодательству, а повторное рассмотрение таких же требований, образующих предмет по ранее рассмотренному делу, по которому было вынесено решение, по сути направлено на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, что нарушает принципы правовой определенности и эффективного правосудия, рассмотрение в суде дела об оспаривании приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА в части установления тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+» на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 546,49 руб./куб.м, а также на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года по иным основаниям нежели заявленным в связи с принятием замещающего приказа РСТ Забайкальского края от 8 июля 2022 года № 134-НПА невозможно.

Вместе с тем право административных истцов на оспаривание по настоящему делу приказов РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 588-НПА и № 589-НПА, которыми установлены тарифы для операторов по обращению с ТКО ООО «Полигон-2» и ООО «Эко-Альянс», как уже было сказано, является опосредованным и вытекающим из права административных истцов на оспаривание приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021 - 2023 годы».

Между тем законность Приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА, устанавливающего тарифы на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 546,49 руб./куб.м, а также на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года, являлась предметом судебной проверки. При этом тарифы, установленные органом регулирования для ООО «Полигон-2» и ООО «Эко-Альянс», на основании приказов РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 588-НПА и № 589-НПА, учитывались при определении НВВ, а соответственно, и тарифов на услугу регионального оператора на первый год (2021 год) долгосрочного периода регулирования (2021-2023 годы), которые ранее уже являлись предметом судебной проверки в рамках абстрактного нормоконтроля с учетом нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Более того, на момент подачи административных исковых заявлений Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. приказы РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 588-НПА и № 589-НПА, имеющие ограниченный срок применения, признаны утратившими силу приказами РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 443-НПА и № 440-НПА соответственно.

В Постановлении Пленума № 50 разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений (пункт 19).

При рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя. Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (пункт 25).

В обоснование нарушения своих прав утратившим силу на момент обращения в суд нормативным правовым актом, административные истцы ссылаются на продолжение его применения в связи с наличием в производстве арбитражного суда дел о взыскании с Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. задолженности по оплате услуг регионального оператора «Олерон+», в том числе за 2021 год.

Как установлено судом и подтверждено административными истцами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2022 года по делу № А19-884/2022 исковое заявление ООО «Олерон+» к ИП Салтанову Н.М., ИП Салтановой Н.Г. удовлетворено частично. С ИП Салтанова Н.М. в пользу ООО «Олерон+» за период с 1 мая 2020 года по 30 июня 2021 года взыскано 50 744,64 рублей основного долга, 6 469,94 рублей неустойки, 2 136 рублей судебных расходов. С ИП Салтановой Н.Г. в пользу ООО «Олерон+» за период с 1 мая 2020 года по 30 июня 2021 года взыскано 24 532,52 рублей основного долга, 3 127,90 рублей неустойки, 1 106 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено должниками согласно платежным поручениям № 1077 от 10 марта 2023 года, № 18 от 27 февраля 2023 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2022 года по делу № А19-884/2022 с ИП Салтанова Н.М., ИП Салтановой Н.Г. взыскана в пользу ООО «Олерон+» задолженность за услуги по обращению с ТКО, в том числе за 2021 год.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты нарушенного субъективного частного права, к которым относятся, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. При этом реализация вышеуказанных способов не поставлена законодателем в какой-либо зависимости друг от друга либо иных обстоятельств.

Данному положению корреспондирует содержание части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Более того, как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года № 37-П праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК Российской Федерации).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое, в частности, доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях судебных решений, основанных на этом акте, в отношении иных, помимо заявителя, лиц. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес стороны спора в защите принадлежащих ей прав и свобод, так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем именно полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле, вытекающее из Конституции Российской Федерации (статья 120, часть 2) и выступающее непременным атрибутом независимости судьи как носителя судебной власти, его связанности только Конституцией Российской Федерации и законом (статья 120, часть 1) и одновременно гарантией субъективных прав личности, включая право собственности, приобретает особое значение, когда иные способы реализации права на судебную защиту по не зависящим от лица причинам не могут быть реализованы, как, например, в случае утраты силы оспариваемым актом на момент подачи административного искового заявления или в период производства по делу либо в случае наличия вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете (пункт 4 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 и пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание дополнительный (вспомогательный) характер права на оспаривание нормативного правового акта и вместе с тем всеобъемлющий, не терпящий исключений характер права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений; заинтересованное лицо может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (определения от 27 октября 2015 года № 2473-О, от 20 апреля 2017 года № 724-О и др.).

Данного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд отказывает в принятии заявления, если заявитель оспаривает нормативный правовой акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшим, однако заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора этого нормативного правового акта или его части (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Таким образом, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 27 октября 2022 № 2677-О, 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1019-О, 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О и др.).

При разрешении дела № А19-884/2022 арбитражный суд в полной мере проверил представленные сторонами расчеты, учел все доводы ответчиков о необоснованности иска регионального оператора и пришел к выводу, что ответчики обязаны производить оплату региональному оператору исходя из нормативов накопления ТКО и установленного тарифа на 2021 год, который ранее являлся предметом судебного контроля по административному делу № 3а-77/2021, а также и по делу № 3а-60/2022. Решение суда исполнено, правоотношения сторон по оплате за оказанную услугу регионального оператора за 2021 год прекращены.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде законность приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон +», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021 - 2023 годы» в части установления тарифов на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 546,49 руб./куб.м была проверена судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля, и арбитражным судом установлен факт обязанности ответчика оплачивать услугу регионального оператора по утвержденному тарифу.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Применительно к данной ситуации наличие в настоящее время в производстве судов иных дел о взыскании с Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. в пользу ООО «Олерон+» задолженности по договору оказания услуг, в том числе за 2021 год, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не свидетельствует о наличии спора в части неприменения утвержденных в отношении регионального оператора тарифов, признанных в судебном порядке по ранее рассмотренным как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом делам законными, а, следовательно, являющееся обстоятельством, установленным вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а также арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не подлежащим новому доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве арбитражных судов помимо дела № А19-884/2022 имеется всего два дела № А19-919/2023 и № А19-1398/2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2023 года по делу № А19-919/2023 с ИП Салтанова Н.М. в пользу ООО «Олерон+» взыскана задолженность по договору оказания услуг за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2022 года в размере 133 780,68 руб. основного долга, 38 822,12 руб. неустойки, 6 178,08 расходов по оплате государственной пошлины, 259,50 руб. почтовых расходов, а всего 172 862,30 руб., неустойка в размер 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, исчисленную от суммы 133 780,68 руб., начиная с 24 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой; определением от 19 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам первой инстанции. Определением от 23 ноября 2023 года производство делу № А19-919/2023 приостановлено до вступления в законную силу решений Забайкальского краевого суда по делам № 3а-138/2023 и 3а-285/2023.

Дело № А19-1398/2023 по исковому заявлению «Олерон+» к ИП Салтанову Н.М. о взыскании стоимости услуг по вывозу ТКО за период январь 2020 – июль 2021 года в размере 190 444 руб. 54 коп., неустойки за просрочку оплаты за периоды с 8 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2023 года по 23 января 2023 года в размере 35 049 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения находится в настоящее время в производстве Арбитражного суда Иркутской области. Определением от 7 декабря 2023 года производство по делу приостановлено.

При этом Салтанова Н.Г. по данным делам привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следовательно, спора о взыскании с Салтановой Н.Г. задолженности за услуги регионального оператора за 2021 год в настоящее время не имеется.

Тот факт, что производство по делам № А19-919/2023, № А19-1398/2023 приостановлено до вступления в законную силу решений Забайкальского краевого суда по административному делу № 3а-285/2023 по административным исковым заявлениям Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. о признании недействующим приказа РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2019 года № 611-НПА «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон+», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2020 год» и административному делу № 3а-138/2023 по административному исковому заявлению Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. о признании недействующим приказа РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон +», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021 – 2023 годы», не свидетельствует о возникновении (возобновлении) вновь у административных истцов права на обращение в суд с требованием об оспаривании нормативного правового акта, утратившего силу как на момент обращения административных истцов в Забайкальский краевой суд, так и на момент обращения ООО «Олерон+» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанную услугу.

После вступления в законную силу итогового судебного акта по административным делам № 3а-77/2021, № 3а-60/2022 законодательство, на соответствие которому проверялся оспариваемый нормативный правовой акт и на которое ссылаются административные истцы по настоящему делу, не изменялось.

В соответствии с частью 1 статьи 214, пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что оспариваемые по настоящему делу приказы РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 588-НПА и 589-НПА, которыми установлены тарифы для операторов по обращению с ТКО ООО «Полгион-2» и ООО Эко-Альянс», на момент подачи административного искового заявления прекратили свое действие и непосредственно не затрагивают права и законные интересы административных истцов, а приказ РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 590-НПА «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Олерон +», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, на 2021 - 2023 годы» в части установления тарифов на период с 1 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 546,49 руб./куб.м и на период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года, в основе которого учитывались в том числе названные выше приказы РСТ Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 588-НПА и 589-НПА, ранее являлись предметом оспаривания в Забайкальском краевом суде в порядке абстрактного нормоконтроля, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административным исковым заявлениям индивидуальных предпринимателей Салтанова Н. М., Салтановой Н. Г. о признании недействующими приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 декабря 2020 года № 588-НПА «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Полигон-2», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городское поселение «Балейское» муниципального района «Балейский район» Забайкальского края, на 2021 год», от 18 декабря 2020 года № 589-НПА «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «Эко-Альянс», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городское поселение «Хилокское» муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края, на 2021 год» прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи частной жалобы (представления) в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья М.Н. Бурак

Определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.