Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-39/2023 по административному исковому заявлению ФИО2об оспаривании бездействия, связанного с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований просил выявить ответственных за постановку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - на кадастровый учет до 16.11.2020; рассчитать кадастровую или рыночную стоимость указанного объекта недвижимости на дату смерти наследодателя 16.11.2020 за счет средств лиц, ответственных за постановку квартиры на кадастровый учет; дать оценку переводу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - в индивидуальный жилой дом. Данные требования заявитель обосновал тем, что 16.11.2020 умерла его мать, ФИО1 В состав наследственного имущества вошла квартира, расположенная по указанному выше адресу, которая на дату смерти наследодателя не была поставлена на кадастровый учет. Административный истец, являясь наследником к имуществу матери по закону, не может оформить своих прав на него, поскольку квартира была поставлена им на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера только 16.07.2021, в связи с чем ему было отказано в выдаче справки о кадастровой стоимости данного имущества на момент смерти наследодателя, необходимой для предъявления нотариусу в целях расчета нотариального тарифа.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

В силу ст. 19 КАС РФ, административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень дел, подсудных областному суду, определен в статье 20 КАС РФ, и к ним отнесены, в частности, дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, к которым заявленные ФИО2 требования не могут быть отнесены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление № 28), результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

- об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

Рассмотрение первых двух названных требований осуществляется в соответствии с правилами главы 25 КАС РФ, последнего - по правилам главы 22 названного Кодекса.

В пункте 5 постановления № 28 также указано, что в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

Таким образом, действующее законодательство об административном судопроизводстве, а равно руководящие разъяснения по вопросам его применения, определяют, что в порядке административного судопроизводства осуществляется судебная проверка правомерности действий (бездействия) государственных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Решением Тульского областного суда от 19.09.2022 в удовлетворении вышеуказанного административного иска ФИО2 было отказано. Данное решение было отменено апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 апелляционного определение оставлено без изменения

Согласно кассационному определению от 24.04.2023, принятому Судебной коллегией по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу, то обстоятельство, что орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости, в данном случае не является основанием для квалификации перечисленных выше требований, как требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заявленные административным истцом требования подлежали разрешению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также указал, что указанное административное дело должно быть рассмотрено по правилам главы 22 КАС РФ согласно правилам подсудности, установленным процессуальным законом (статья 19 названного Кодекса).

Судами вышестоящих инстанций также отмечено, что суд первой инстанции не привлек надлежащих ответчиков, а именно, органы, в которых указанные административным истцом в качестве административных ответчиков должностные лица исполняют свои обязанности (Управление Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Тульской области).

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 КАС РФ.

В изложенной выше формулировке и при заявленных на настоящий момент основаниях требования ФИО2 сводятся, по сути, к оспариванию бездействий должностных лиц, своевременно не осуществивших постановку объекта на кадастровый учет, следствием чего явилось отсутствие сведений о квартире в кадастре недвижимости, а в состав данных сведений входят сведения, в том числе, о кадастровой стоимости объекта (так, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости (ранее также п.11, ч.2, ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»)). Требуя рассчитать кадастровую стоимость, ФИО2 не оспаривает какую-либо кадастровую стоимость существующую или существовавшую, в данном случае отсутствует предмет оспаривания в порядке гл.25 КАС РФ. Подразумевается, что расчет кадастровой стоимости является следствием постановки объекта на кадастровый учет. Административный истец, обосновывая свои требования, говорит о противоправном бездействии должностных лиц ответчиков, своевременно не предпринявших необходимых мер по постановке квартиры на данный учет.

То есть, в данном случае, требование о расчете кадастровой стоимости не носит самостоятельного характера и не может быть отнесено к требованиям, перечень которых дан в статье 20 КАС РФ.

ФИО2 до настоящего времени требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии не сформулировал и не заявил. Он вправе заявить таковые, но обратившись с самостоятельным административным иском.

Согласно позиции ФИО2, подтвержденной им в судебном заседании 26.06.2023, первичной целью обращения его в суд явилось: установить лиц, виновных в отсутствии постановки на кадастровый учет, - и отсутствие кадастровой стоимости на момент принятия наследства является следствием того, что объект не был поставлен на кадастровый учет.

Суд принимает во внимание, что определением Донского городского суда Тульской области от 11.05.2022 был возвращен административный иск ФИО2 (об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда), однако полагает, что это не свидетельствует о том, что передача дела по подсудности в данном случае приведет к нарушению ч.4 ст. 27 КАС РФ, так как указанное правило касается вопроса передачи административного дела из одного суда в другой, равный ему суд. Кроме того, то обстоятельство, что иск принят с нарушением правил подсудности, выяснилось в ходе рассмотрения дела Тульским областным судом, учитывающим позицию судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определяя районный суд, в который следует направить данное административное дело, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из разъяснений, данных судам в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу. В данном случае, согласно приведенным выше положениям, регулирующим вопросы территориальной подсудности, исходя из сведений о месте жительства истца, местонахождении участвующих в деле административных ответчиков (их территориальных органов, должностных лиц: ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации», Управление Росреестра по Тульской области, директор ГУ ТО «Областное БТИ» ФИО3, руководитель Донского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (в настоящее время – Донское отделение ГУ ТО «Областное БТИ») ФИО4, руководитель межрегионального отдела по г.Новомосковск и г.Донской Управления Росреестра по Тульской области ФИО5, ППК «Роскадастр» (в лице филиала по Тульской области), ФИО2 имеет право выбора между судами: Донской городской суд, Новомосковский районный суд Тульской области, Советский районный суд г.Тулы, Зареческий районный суд г.Тулы.

В судебном заседании административный истец, возражая против передачи дела по подсудности, отказался обозначить свой выбор конкретного районного суда, из тех, которому может быть подсудно дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ

о п р е д е л и л:

передать административное дело №3а-39/2023 по административному исковому заявлению ФИО2об оспаривании бездействия, связанного с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости на рассмотрение в Зареченский районный суд г.Тулы по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: