Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 26 августа 2016 года административное дело по административному иску ФИО1 о признании не действующим с момента принятия решение Совета народных депутатов Крапивинского городского поселения от 27.11.2012 №58 (в редакции решения Совета народных депутатов Крапивинского городского поселения от 12.12.2012 №62) «Об утверждении генерального плана Крапивинского городского поселения Крапивинского муниципального района Кемеровской области» в части отображения на чертеже Тома III «Схема улично-дорожной сети и транспорта» поселковой дороги на территории, ограниченной улицей <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Совета народных депутатов Крапивинского городского поселения от 27.11.2012 №58 (в редакции решения Совета народных депутатов Крапивинского городского поселения от 12.12.2012 №62) утвержден генеральный план Крапивинского городского поселения Крапивинского муниципального района Кемеровской области.

Том III Генерального плана представляет собой Схему улично-дорожной сети и транспорта.

Вышеуказанная Схема была применена к истцу, а именно: 29.07.2015 года истец обратилась в администрацию Крапивинского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, положенного по адресу: <адрес> в целях последующего предоставления земельного участка в собственность.

Администрацией Крапивинского городского поселения письмом от 10.08.2015 №898 отказала в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что согласно Генеральному плану «Схема улично-дорожной сети и транспорта», утвержденного Решением Совета на депутатов Крапивинского городского поселения №58 от 27.11.2012, испрашиваемый земельный участок является частью улично-дорожной сети.

Оспариваемое Решение опубликовано на официальном сайте администрации Крапивинского городского поселения www.krapivino.ru 30.11.2012.

Решение Совета народных депутатов Крапивинского городского поселения от 12.12.2012 №62 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Крапивинского го поселения от 27.11.2012 №58 «Об утверждении генерального плана части Крапивинского городского поселения, пгт. Крапивинский Крапивинского муниципального района Кемеровской области опубликовано на официальном сайте администрации Крапивинского го поселения www.krapivino.ru 20.12.2012.

Истец считает, что оспариваемое решение в части отображения на Схеме поселковой дороги на территории, ограниченной <адрес> не соответствует нормативным правовым актам, которые имеют большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы истца.

Истец полагает, что утвержденная в составе Генерального плана Схема улично-дорожной сети и транспорта не является картой планируемого размещения объектов местного значения Крапивинского городского поселения. Положение о территориальном планировании Генерального плана сведений о назначении и наименованиях поселковых дорог, их основные характеристики и местоположение не содержит; обосновывающая Генерального плана (Том II Генерального плана) обоснования планируемого размещения поселковых дорог не содержит.

Генеральный план не указывает на Схему как на состав материалов по обоснованию Генерального плана, следовательно, Схема не является картой в составе материалов по обоснованию генерального плана.

Таким образом, утверждение Схемы в составе Генерального плана противоречит требованиям, предъявляемым к составу генерального плана поселения статьей РФ.

Кроме того, на территории, ограниченной <адрес>, через которую, согласно Схеме, проходит поселковая дорога, не имеется ни одного из элементов, являющихся неотъемлемыми характеристиками автомобильной дороги.

Данная поселковая дорога, обозначенная в Схеме на вышеуказанной территории, не обеспечивает связи Крапивинского городского поселения с внешними дорогами общей сети. Следовательно, вышеуказанная «поселковая дорога» не относится к автомобильным дорогам местного значения и, соответственно, не является объектом местного значения. Таким образом, данный объект неправомерно отображен на схеме.

Кроме того, указанная схема, в нарушение Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, выполнена в масштабе 1:5000. В Схеме отсутствует метрическое описание объектов (включая, поселковые дороги), в том числе, координаты точек осевой дорог.

Таким образом, Генеральный план в части отображения на Схеме на территории, ограниченной <адрес>, не соответствует нормативным правовым актам, которые имеют большую юридическую силу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.05.2016 года, поддержали заявленные требования.

Представитель Совета народных депутатов Крапивинского городского поселения ФИО3, действующий на основании доверенности 26.07.2016 года, требования административного истца не признала.

Прокурор, участвующий в деле, Фейтлихер М.Г. просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе право обжаловать решения органов местного самоуправления в суде. Соответствующие гарантии судебной защиты, включая возможность обжалования заинтересованными лицами решений органов местного самоуправления в суде, предусмотрены в нормах гражданского, гражданского процессуального и административного процессуального законодательства, при этом выбор конкретного способа судебной защиты зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18, части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения является документом территориального планирования и содержит, в частности, карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа определен статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 15 ст. 24 ГрК РФ правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, 27.11.2012 было принято Решение Совета народных депутатов Крапивинского городского поселения №58 (в редакции решения Совета народных депутатов Крапивинского городского поселения от 12.12.2012 №62) «Об утверждении генерального плана Крапивинского городского поселения Крапивинского муниципального района Кемеровской области». Данным решением, том III, утверждена «Схема улично-дорожной сети и транспорта», а именно отображена поселковая дорога на территории, ограниченной <адрес>

ФИО1 22.07.2015 обратилась в Администрацию Крапивинского городского поселения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 52).

Письмом Администрации Крапивинского городского поселения от 10.08.2015 года ФИО1 было отказано в предоставлении указанного земельного участка, поскольку согласно Генеральному плану пгт. Крапивинский, Крапивинского городского поселения «Схема улично-дорожной сети и транспорта», утвержденного Решением Совета народных депутатов Крапивинского городского поселения № 58 от 27.11.2012 года, испрашиваемый земельный участок является частью улично-дорожной сети (л.д. 54).

Обосновывая свой интерес в настоящем споре, административный истец указала, что наличие данной дороги позволяет другим машинам ездить около её участка, имеется угроза её жизни и здоровья, проезжающий транспорт может разрушить структуру берега.

Кроме того, одним из оснований заявленных требований является то, что оспариваемое решение затрагивает права неопределенного круга лиц. Однако ФИО1 не вправе выступать в защиту неопределенного круга лиц.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемым нормативным правовым актом права, свободы или законные интересы ФИО1 не затрагиваются и она, в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может быть признана заинтересованным лицом. Каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым нормативным правовым актом не допущено, поскольку правообладателем испрашиваемого земельного участка она не является и на данном земельном участке отсутствует объекты капитального строительства, принадлежащие ей. Требования истца связаны с возможностью предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.

ФИО1 не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы обратившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, а также в иных предусмотренных настоящим законом случаях (часть 3).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае производство по делу должно быть прекращено.

При этом, право заявителя на судебную защиту в этом случае не нарушается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.199, 214 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по иску ФИО1 о признании не действующим с момента принятия решение Совета народных депутатов Крапивинского городского поселения от 27.11.2012 №58 (в редакции решения Совета народных депутатов Крапивинского городского поселения от 12.12.2012 №62) «Об утверждении генерального плана Крапивинского городского поселения Крапивинского муниципального района Кемеровской области» в части отображения на чертеже Тома III «Схема улично-дорожной сети и транспорта» поселковой дороги на территории, ограниченной <адрес> с одной стороны, земельными участками по адресу: <адрес> - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: