Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Техноплюс» и ООО «Бетлицалес» к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области о признании недействительным приказа Министерства лесного хозяйства Калужской области от 29 декабря 2017 года № 185 «Об утверждении нормативно-технологических карт на 2018 год»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноплюс» и ООО «Бетлицалес» обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области о признании недействительным приказа Министерства лесного хозяйства Калужской области от 29 декабря 2017 года № 185 «Об утверждении нормативно-технологических карт на 2018 год».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2020 года дело по вышеуказанным заявлениями ООО «Техноплюс» и ООО «Бетлицалес» передано по подсудности для рассмотрения в Калужский областной суд (л.д.135, 136).

Определением судьи Калужского областного суда от 10 августа 2020 года дело по административному исковому заявлению ООО «Техноплюс» и ООО «Бетлицалес» к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области о признании недействительным приказа Министерства лесного хозяйства Калужской области от 29 декабря 2017 года № 185 «Об утверждении нормативно-технологических карт на 2018 год» принято к производству Калужского областного суда (л.д.143, 144).

При рассмотрении дела представитель ООО «Бетлицалес» по доверенности ФИО1 поддержала заявленное требование.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области по доверенности ФИО2 просила прекратить производство по данному делу в связи с тем, что оспариваемый приказ Министерства лесного хозяйства Калужской области не является нормативным правовым актом, поэтому не подлежит проверке в порядке главы 21 КАС Российской Федерации.

Представитель ООО «Техноплюс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в районный суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 КАС Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (ч.1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указал, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемым приказом Министерства лесного хозяйства Калужской области № 185 от 29 декабря 2017 года «Об утверждении нормативно-технологических карт на 2018 год» утверждены нормативно-технологические карты на 2018 год для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта нормативным методом для размещения заказов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Калужской области путем проведения электронных аукционов (л.д.82).

Из письменного отзыва Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на административное исковое заявление и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что нормативно-технологические карты разработаны и утверждены оспариваемым приказом в соответствии с Методическим рекомендациями по формированию цен на производимые товары, выполняемые работы и услуги, оказываемые организациями, находящимися в ведении Федерального Агентства лесного хозяйства, на платной основе и начальных (стартовых) цен на лесохозяйственные работы и услуги, закупаемые для государственных нужд, утвержденных приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 31 января 2005 года № 8. Нормативно-технологические карты разрабатывались Министерством для обоснования расходов федерального бюджета, выделяемых в виде субвенций на выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда.

Также следует то, что оспариваемым приказом данные нормативно-технологические карты утверждались для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта нормативным методом для размещения заказов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Калужской области путем проведения электронных аукционов за счет субвенций из федерального бюджета, то есть бюджетных ассигнований.

Указывается, что оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом, не подлежащим регистрации и публикации.

Между тем, указанные Методические рекомендации в соответствии с которыми издан оспариваемый приказ, не являются нормативными предписаниями, регулирующими вопросы разработки и утверждения нормативно-технологических карт, а относятся к положениям рекомендательного характера.

Действующее законодательство не регламентирует отношения, связанные с разработкой и утверждением нормативно-технологических карт, и не устанавливает порядок их разработки и утверждения.

На момент издания оспариваемого приказа действовало Положение о Министерстве лесного хозяйства Калужской области, утвержденное постановлением Губернатора Калужской области от 01 апреля 2011 года № 107, которое не наделяло Министерство лесного хозяйства Калужской области полномочиями по разработке и утверждению нормативно-технологических карт.

В соответствии со статьей 52.1 Закона Калужской области «О нормативных правовых актах государственной власти Калужской области» нормативные правовые акты министерств Калужской области, затрагивающие права и обязанности граждан, устанавливающие правовой статус организаций или носящие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в течение десяти дней после дня их государственной регистрации (ч.1).

Официальным опубликованием нормативного правового акта органа исполнительной власти Калужской области считается его первое размещение (опубликование) на сетевом издании «Сайт «Газеты Калужской области «Весть» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www/vest-news. ru) (п.4 ч.2 ст.53 названного выше Закона Калужской области).

Установлено, что оспариваемый приказ Министерства лесного хозяйства Калужской области не зарегистрирован в Государственном реестре нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Калужской области и официально не опубликован на сетевом издании «Сайт «Газеты Калужской области «Весть» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что оспариваемый приказ Министерства лесного хозяйства Калужской области об утверждении нормативно-технологических карт на 2018 год является нормативным правовым актом, не имеется.

Поскольку оспариваемый приказ об утверждении нормативно-технологических карт не является нормативным правовым актом, то он не подлежит оспариванию по правилам главы 21 КАС Российской Федерации.

С учетом этого настоящее административное дело не относится к подсудности Калужского областного суда по первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 25 декабря 2018 года, в случае, если при принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта судья придет к выводу, что оспариваемый правовой акт не является нормативным и дело о его оспаривании неподсудно данному суду, он выносит определение о возвращении заявления с обоснованием своих выводов и указанием, в какой суд следует обратиться.

Если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством.

При установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них возложены какие-либо обязанности (ч.1).

Согласно статье 19 КАС Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Административный иск ООО «Техноплюс» и ООО «Бетлицалес» к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области об оспаривании приказа Министерства лесного хозяйства Калужской области от 29 декабря 2017 года № 185 «Об утверждении нормативно-технологических карт на 2018 год» подлежит рассмотрению в районном суде по первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения.

Усматривается, что административный ответчик – Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области, находится по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Техноплюс» и ООО «Бетлицалес» к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области об оспаривании приказа Министерства лесного хозяйства Калужской области от 29 декабря 2017 года № 185 «Об утверждении нормативно-технологических карт на 2018 года» подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № по административному исковому заявлению ООО «Техноплюс» и ООО «Бетлицалес» к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области об оспаривании приказа Министерства лесного хозяйства Калужской области от 29 декабря 2017 года № 185 «Об утверждении нормативно-технологических карт на 2018 год» по подсудности для рассмотрения в Калужский районный суд Калужской области.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Ю.В.Сычев