Гражданский кодекс часть 1

Председатель первого судебного состава Нижегородского областного суда Фомин В.Ю., при секретаре судебного заседания Беловой Т.С., с участием представителя административного истца ООО "ОнЛайн Плюс" – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о территориальной подсудности административного дела по административному исковому заявлению ООО "ОнЛайн Плюс" о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по взыскания административных штрафов по г. Нижний Новгород - ФИО8 в рамках исполнительных производств, о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по взыскания административных штрафов по г. Нижний Новгород - ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОнЛайн Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по взыскания административных штрафов по г. Нижний Новгород - ФИО8 в рамках исполнительных производств, о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по взыскания административных штрафов по г. Нижний Новгород - ФИО9

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] указанное заявление ООО "ОнЛайн Плюс" было принято к своему производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ настоящее дело передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [дата] определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменений.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "ОнЛайн Плюс" – ФИО7 ходатайствовала о передачи дела в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса извещены судом надлежащим образом. Данных подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено. В связи с чем, Нижегородский областной суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть вопрос об определении территориальной подсудности в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены по итогам рассмотрения материалов исполнительных производств, возбужденных на основании несудебных исполнительных документов – постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России на Нижегородской области о привлечении к административной ответственности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, отмечено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, то оспаривание действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких постановлений органа в порядке КоАП РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, также производится в судах общей юрисдикции.

В этой связи, с учетом вышеизложенного, заявленные требования ООО "ОнЛайн Плюс" подлежат оспариванию в суде общей юрисдикции.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в компетентный суд общей юрисдикции, областной суд исходит из следующего.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, чьи действия обжалуются.

Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8, просит признать незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО9, исполняющих свои обязанности в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, которое расположено по адресу: [адрес], то есть на территории, относящейся к юрисдикции Приокского районного суда г. Нижний Новгород.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о направлении заявления ООО "ОнЛайн Плюс" о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по взыскания административных штрафов по г. Нижний Новгород - ФИО8 в рамках исполнительных производств, о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по взыскания административных штрафов по г. Нижний Новгород - ФИО9 на рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 27, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело [номер] по административному исковому заявлению ООО "ОнЛайн Плюс" о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по взыскания административных штрафов по г. Нижний Новгород - ФИО8 в рамках исполнительных производств, о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по взыскания административных штрафов по г. Нижний Новгород - ФИО9, направить на рассмотрение в Приокский районный суд г. Нижний Новгород по адресу: [адрес]

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) в течение 15 дней со дня его вынесения через Нижегородский областной суд.

Председатель судебного состава В.Ю. Фомин

<данные изъяты>