Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Республиканского производственного унитарного предприятия «Завод газетной бумаги» Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 29 декабря 2017 года в части взыскания расходов по оплате арбитражного сбора с Болматкова ФИО8

по кассационной жалобе Республиканского производственного унитарного предприятия «Завод газетной бумаги» Республики Беларусь на определение Московского областного суда от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Определением от 6 февраля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы передал дело №№ в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года материал по заявлению РУП «Завод газетной бумаги» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск) от 29 декабря 2017 года № передано на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области и определением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года указанный материал был передан на рассмотрение по подсудности в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе представитель РУП «Завод газетной бумаги» оспаривает законность и обоснованность определения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку Болматков И.А. извещался по адресу указанному им в контракте, при этом, не смотря на то, что в паспорте ответчика указана иная регистрация, именно по адресу, указанному им в соглашении он получил досудебное требование, которое им частично было исполнено, а также по этому адресу Болматков И.А. получил извещение из Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате.

Проверив законность определения и апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск) от 29 декабря 2017 года № постановлено о взыскании в пользу РУП «Завод газетной бумаги» с Болматкова И.А. расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 840 евро.

Отказывая в удовлетворении ходатайства РУП «Завод газетной бумаги» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск) от 29 декабря 2017 года № о взыскании с Болматкова И.А., проживающего на территории Российской Федерации расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 840 евро, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что решение было принято в отсутствие Болматкова И.А., который по объективным обстоятельствам не имел возможности принять участие в судебном заседании, поскольку должным образом не был уведомлен об арбитражном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что контрактом №/Д от 25 октября 2012 года, заключенным между РУП «Завод газетной бумаги» (Поставщик) и Болматковым И.А. (Покупатель), стороны предусмотрели порядок разрешения спора – в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, с применением материального права Республики Беларусь (пункт 6.10).

При этом, в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» покупатель Болматков И.А. указал: <адрес>.

Уведомление о принятии искового заявления к производству международного арбитражного суда, направленное Болматкову И.А. по адресу, указанному им в контракте №/Д от 25 октября 2012 года - <адрес>, не смотря на то, что с 17 мая 2016 года Болматков И.А., 1983 г.р. был зарегистрирован по иному адресу, было получено лично адресатом 13 января 2017 года (л.д. 17).

Как следует из протокола судебного заседания от 17 ноября 2020 года должник Болматков И.А. на вопрос председательствующего судьи пояснил, что с заявлением ознакомлен, подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему (л.д. 98).

При этом, из протокола судебного заседания от 17 ноября 2020 года не следует, что Болматков И.А. заявлял о том, что решение международного арбитражного суда было принято при его ненадлежащем извещении об арбитражном разбирательстве, либо, что его не явка была вызвана объективными обстоятельствами.

В судебное заседание, назначенное на 8 декабря 2020 года Болматков И.А. не явился, письменных возражений по существу заявления РУП «Завод газетной бумаги» не предоставил.

Кроме того, в соответствии с выпиской из домовой книги от 30 июня 2020 года, по <адрес> остались проживать Болматков А.А., 1958 г.р., Болматкова С.И., 1962 г.р.

По смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118, статей 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделенные публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Содействие развитию альтернативных средств разрешения споров - одна из задач судебной власти Российской Федерации, реализуемая на основании норм статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, предусмотренных федеральным законом (главы 14.1, 45, раздел VI Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 15, 30, 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и 6 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статьи 5 и 6 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 года №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с их компетенцией.

Арбитраж (третейское разбирательство), в том числе международный коммерческий арбитраж, представляет собой процесс разрешения спора и принятия решения третейским судом (арбитражного решения) (пункт 2 статьи 2 Закона об арбитраже, статья 2 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Арбитраж (третейское разбирательство), в том числе международный коммерческий арбитраж, является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами Российской Федерации, соответствии решения публичному порядку Российской Федерации.

Положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, а также положения двусторонних международных договоров Российской Федерации о правовой помощи не регулируют вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, если такими международными договорами Российской Федерации не предусмотрено иное.

В случае, если в сферу действия двустороннего международного договора о правовой помощи входят вопросы признания и приведения в исполнение решений третейских судов, положения такого договора не распространяются на процедуру проведения третейского разбирательства, в том числе на порядок извещения сторон арбитража (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» в отношении международного коммерческого арбитража, если место арбитража находится за границей, применяются статья 8 «Арбитражное соглашение и предъявление иска по существу спора в суде», статья 9 «Арбитражное соглашение и обеспечительные меры суда», статья 35 «Признание и приведение в исполнение арбитражного решения», статья 36 «Основания для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения» Закона о международном коммерческом арбитраже.

Признание и приведение в исполнение решения третейского суда, иностранного арбитражного решения осуществляются по правилам глав 45, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, § 2 главы 30 и главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Закона об арбитраже, раздела VIII Закона о международном коммерческом арбитраже (абзац 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Как следует из абзаца 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений установлены пунктом 5 части 1 статьи 412, частью 1 статьи 416, частями 1 и 3 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьей V Конвенции 1958 года.

В соответствии с частью 5 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила статей 411 - 413 настоящего Кодекса, за исключением части второй статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части первой статьи 412 настоящего Кодекса, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей).

Согласно частям 1 и 3 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано:

одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;

сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;

состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);

решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято;

В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (абзац третий пункта 1 части 1 статьи 417, пункт 5 части 3 статьи 421, пункт 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела, учтены не были.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: