Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Горокаева Х.А., изучив материалы гражданского дела по кассационной жалобе представителя Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 А-М.А. на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Националь» и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а :

Представитель филиала «Россельхозбанк» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Националь» и к поручителю ФИО1 о взыскании с них в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Ингушского регионального филиала, задолженности по кредитному договору в сумме 8 691545 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Националь» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица, а так же были заключены договоры между указанными сторонами об ипотеке (залоге недвижимости) и залоге оборудования и автотранспорта.

АО «Россельхозбанк», выполняя договорные обязательства, перечислил денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Националь».

Однако в обусловленный договором срок ООО «Националь» не предприняло меры к погашению кредитной задолженности в связи с чем истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки, о залоге оборудования и транспортных средств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 657 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с его подачей неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений ввиду их необоснованности.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Республики Ингушетия, установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно положениям ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Оставляя исковое заявление представителя филиала «Россельхозбанк» ФИО3 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, принимая к производству исковое заявление, подписанное представителем ФИО3, не принял меры по истребованию и приобщению к материалам дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой Председатель правления ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 уполномочил ФИО5 представлять интересы Банка в судебных органах с правом передоверия полномочий работникам филиала.

Таким образом, отсутствие в материалах дела указанной доверенности ставит под сомнение право ФИО3 обращаться в суд с исковым заявлением в интересах АО «Россельхозбанк», поскольку не подтверждены права бывшего директора Ингушского регионального филиала «Россельхозбанка» ФИО5 представлять интересы АО «Россельхозбанка» с правом передоверия полномочий работникам филиала.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с ООО «Националь» и с ФИО1 подано в суд представителем Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3

К исковому заявлению представитель ФИО3 в подтверждении своих полномочий приложил копию нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой директор Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя правления ОАО «Россельхозбанк» ФИО4) уполномочил сотрудника юридического отдела ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ представлять в суде интересы филиала ОАО «Россельхозбанк».

Согласно ст.ст. 185 и 187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 43. 48 и 59 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№ при удостоверении сделок осуществляется проверка правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если, в частности, с просьбой о совершении нотариального действия обратился представитель, не имеющий необходимых полномочий; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно п. 7.9. методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить содержится ли в ней указание на право передоверия.

Также согласно п. 7.11. перед удостоверением доверенности нотариус устанавливает, не прекращено ли действие первоначальной доверенности

Поскольку с прекращением доверенности теряет силу передоверие, нотариусу необходимо удостовериться, что действие первоначальной доверенности не прекращено.

Таким образом, представитель ФИО3 на период предъявления им искового заявления в суд был наделён полномочиями представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции с правом подписания и предъявления в суд искового заявления от имени ОАО «Россельхозбанк».

Кроме того, копия вышеуказанной нотариальной доверенности заверена и приобщена к материалам дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно счёл необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, следует признать обоснованными.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.383 ГПК РФ,

определила:

передать кассационную жалобу представителя Ингушского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 А-М.А. на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «<данные изъяты>» к ООО «Националь» и к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия Х.А. Горокаева