Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В., изучив кассационную жалобу представителя Файновой Натальи Петровны Кленяева Владимира Викторовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Файнова Наталья Петровна обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации Сакского района Республики Крым от 16 августа 2017 года №378 «Об отказе в назначении опекуном над недееспособным гражданином Файновым Н.П.».

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2018 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Файновой Натальи Петровны Кленяева Владимира Викторовича оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 17 декабря 2018 года, представитель Файновой Натальи Петровны Кленяев Владимир Викторович просит суд отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2018 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 18 декабря 2018 года, поступило в Верховный Суд Республики Крым 27 декабря 2018 года и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Сакский районный суд Республики Крым, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Файновой Натальи Петровны, исходил из того, что постановление администрации Сакского района Республики Крым от 16 августа 2017 года №378 «Об отказе в назначении опекуном над недееспособным гражданином Файновым Н.П.» является законным и обоснованным. Судом первой инстанции указано на то, что положения Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» не предусматривают обязательное назначение опекуном совершеннолетнего подопечного лиц, перечисленных в части 5 статьи 10 этого Федерального закона. Судом первой инстанции установлено, что Бобровская И.В. надлежащим образом осуществляет опеку за недееспособным Файновым Н.П., условия его проживания соответствуют потребностям опекаемого и его состоянию, имеет место привязанность опекаемого к опекуну. Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями заинтересованных лиц и свидетеля, допрошенного при рассмотрении дела.

Данные выводы Сакского районного суда Республики Крым, с которыми согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), но вместе с тем допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, их принадлежность каждому от рождения (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации) предполагают, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20 ноября 2007 года N 13-П, недопустимость какого бы то ни было их умаления, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. Применительно к достоинству личности как охраняемой государством ценности, праву на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени, а также праву иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) во взаимосвязи с вытекающим из статьи 60 Конституции Российской Федерации правом граждан Российской Федерации самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет это означает, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 февраля 2009 года N 4-П и Определении от 19 января 2011 года N 114-О-П, необходимость адекватных гарантий, которые обеспечивали бы лицам, страдающим психическими расстройствами, возможность осуществления указанных прав и свобод.

Конкретизируя предписание статьи 60 Конституции Российской Федерации применительно к осуществлению гражданских прав, Гражданский кодекс Российской Федерации определяет дееспособность гражданина как способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, которая возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21).

Исходя из обусловленной Конституцией Российской Федерации необходимости закрепления на законодательном уровне гибкого подхода к определению объема дееспособности граждан и предусматривая в числе основных начал гражданского законодательства возможность ограничения гражданских прав на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает объем дееспособности несовершеннолетнего в зависимости от достижения им определенного возраста, предусматривает возможность ограничения частичной дееспособности несовершеннолетнего и полной дееспособности совершеннолетнего гражданина, а также возможность признания гражданина недееспособным (абзац второй пункта 2 статьи 1, статьи 26 и 28, пункт 1 статьи 29 и статья 30).

Решение суда о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства служит основанием для назначения ему органом опеки и попечительства опекуна (часть вторая статьи 285 ГПК Российской Федерации) либо, если такой гражданин помещен под надзор в соответствующую организацию, например оказывающую социальные услуги, - для возложения на данную организацию исполнения опекунских обязанностей (пункт 4 статьи 35 ГК Российской Федерации, часть 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве»).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства. Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, регулируются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно частям 1, 2, 5, 6, 7, 9 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации.

Бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

У каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Одно и то же лицо, как правило, может быть опекуном или попечителем только одного гражданина. Передача несовершеннолетних братьев и сестер под опеку или попечительство разным лицам не допускается, за исключением случаев, если такая передача отвечает интересам этих детей.

Орган опеки и попечительства, исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей, в том числе при устройстве в семью на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей.

При назначении нескольких опекунов или попечителей обязанности по обеспечению подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи, а в отношении несовершеннолетнего подопечного также обязанности по его обучению и воспитанию распределяются между опекунами или попечителями в соответствии с актом органа опеки и попечительства об их назначении либо договором об осуществлении опеки или попечительства. В случае, если указанные обязанности не распределены, опекуны или попечители несут солидарную ответственность за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 4 Закона Республики Крым от 01 сентября 2014 года N 62-ЗРК «Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Республике Крым» органы местного самоуправления муниципальных образований имеют право на участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Устава муниципального образования Сакский район Республики Крым, утверждённого решением 4 сессии Сакского районного совета Республики Крым 1 созыва 19 ноября 2014 года №40, администрация Сакского района имеет право на осуществление полномочий по участию в осуществлении деятельности по опеке и попечительству.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Положения о Комиссии по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья в Сакском районе Республики Крым, утверждённого постановлением администрации Сакского района Республики Крым от 01 июля 2015 года №196 (с учётом изменений и дополнений), Комиссия, в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограничено дееспособными комиссия рассматривает материалы, подтверждающие факт возможности или невозможности заявителя быть опекуном лица, признанного судом недееспособным или ограничено дееспособным; вопросы о предоставлении разрешения на расходование опекуном или попечителем в интересах подопечного доходов подопечного, в том числе сумм алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходов, причитающихся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно; вопросы прекращения опеки или попечительства в соответствии со статьёй 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации; материалы, подтверждающие факт нарушения опекунами возложенных на них обязанностей и иное.

По результатам изучения материалов дела установлено, что решением Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 12 февраля 2014 года Файнов Н.П., 27 апреля 1958 года рождения, признан недееспособным, его опекуном назначена Бобровская И.В., 30 августа 1971 года рождения. Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2014 года.

Файнова Н.П. 02 августа 2017 года обратилась в администрацию Сакского района Республики Крым с заявлением об установлении опеки над родным братом, недееспособным гражданином Файновым Н.П., 27 апреля 1958 года рождения, представив необходимые документы. Это заявление зарегистрировано за №18.

Администрацией Сакского района Республики Крым 16 августа 2017 года принято постановление №378 «Об отказе в назначении Файновой Н.П. опекуном над недееспособным гражданином Файновым Н.П., 27 апреля 1958 года рождения».

Материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления администрация Сакского района Республики Крым руководствовалась, в том числе, протокольным решением Комиссии по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья в Сакском районе Республики Крым от 04 августа 2017 года №13, которым главе администрации рекомендовано отказать в назначении Файновой Н.П. опекуном над недееспособным гражданином Файновым Н.П.

Комиссия, по результатам изучения представленных Файновой Н.П. документов и пояснений должностных лиц администрации, пришла к выводу об отсутствии оснований для её назначения вторым опекуном над недееспособным гражданином Файновым Н.П., исходя из того, что последнему решением суда, вступившим в законную силу, установлен опекун Бобровская И.В. Указанный недееспособный гражданин проживает в частном одноэтажном доме, состоящим из четырех комнат, имеет свою отдельную комнату, свободно передвигается по дому и двору, осуществляет прогулки на свежем воздухе в границах территории домовладения, которое ограждено забором, находится под постоянным вниманием опекуна Бобровской И.В., нареканий в отношении которой по исполнению своих обязанностей опекуна не поступало. Файнова Н.П. намерена увезти недееспособного Файнова Н.П. в Латвийскую Республику, что лишит Комиссию возможности осуществлять контроль за условиями жизни недееспособного гражданина. У заявителя отсутствует собственное жилье в Республике Латвия и на территории Российской Федерации. Арендуемая Файновой Н.П. квартира расположена на втором этаже с незастекленным балконом. При рассмотрении заявления Файновой Н.П. и при принятии решения об отказе в удовлетворении её заявления, всему составу комиссии было известно, что Файнова Н.П. является родной сестрой недееспособного Файнова Н.П., 27 апреля 1958 года рождения.

По результатам изучения обстоятельств дела, становится очевидной правильность выводов судов обеих инстанций о том, что Администрация Сакского района Республики Крым, принимая во внимание протокольное решение Комиссии по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья, в Сакском районе Республики Крым от 04 августа 2017года №13, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», обоснованно 16 августа 2017 года приняла постановление №378 «Об отказе в назначении Файновой Н.П. опекуном над недееспособным гражданином Файновым Н.П., 27 апреля 1958 года рождения», действуя в интересах последнего, с целью создания необходимых условий для оказания ему всесторонней помощи и осуществления надлежащего ухода за ним, проведения необходимого контроля выполнения опекунами своих обязанностей.

Судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что несогласие Файновой Н.П. с выводами Комиссии по опеке и попечительству в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и дееспособных лиц, нуждающихся в патронаже по состоянию здоровья, в Сакском районе Республики Крым, изложенными в решении от 04 августа 2017 года №13, не свидетельствует о незаконности постановления администрации Сакского района Республики Крым от 16 августа 2017 года №378 «Об отказе в назначении опекуном над недееспособным гражданином Файновым Н.П.».

Сакский районный суд Республики Крым, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, правильно указал на то, что положения Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» не предусматривают обязательное назначение опекуном совершеннолетнего подопечного лиц, указанных в части 5 статьи 10 названного Федерального закона, а лишь предоставляет данным лицам преимущественное право быть опекунами.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что Сакским районным судом Республики Крым, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, обоснованно отказано в удовлетворении административного искового заявления Файновой Н.П.

Доводы кассационной жалобы выводов судов обеих инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Файновой Натальи Петровны Кленяева Владимира Викторовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым отказать.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>