Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 5 26 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 574920 руб., проценты за период с 07.04.2017 г. по день фактической уплаты долга от суммы 4120000 руб.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 г. (с учетом определения суда от 10 мая 2017 г. об исправлении описки) приведенные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2120000 руб. в качестве неосновательного обогащения; 293103,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 г. по 06.04.2017 г. включительно; 5000 руб. возмещение судебных расходов на подготовку досудебной претензии, ее направление ответчику и подготовку искового заявления; 3200 руб. госпошлина. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на денежную сумму 2120000 руб. с 07.04.2017 г. по день фактической уплаты данной суммы. В остальной части в иске отказано. В бюджет МО «Кабанский район» взыскана госпошлина с ФИО1 12808,17 руб., с ФИО2 – 21741,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 июля 2017 г. решение суда по апелляционной жалобе истца отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 15 сентября 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

25 сентября 2017 г. дело истребовано и 6 октября 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Удовлетворяя иск ФИО1 и взыскивая с ФИО2 в его пользу 2120 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, районный суд основывался на том, что данные средства получены ответчиком от ФИО1 в отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, в свою очередь исходила из того, что требуемые истцом денежные средства взысканию не подлежат, так как передавая их ответчику, последний знал об отсутствии между ними обязательств, в том числе из договора займа.

В кассационной жалобе ее автор, оспаривая решение суда и апелляционное определение, ссылается на неправильное применение норм материального права. В частности, по мнению кассатора, договор цессии являлся допустимым доказательством, вследствие чего оснований не принятия его не имелось. Кроме того, поскольку ФИО1, совершая имущественное предоставление, не достиг его цели, возникшее в результате этого обогащение ФИО2 является неосновательным. Правомерность удержания полученных Толстихиным денежных средств последним не подтверждена, также как и не доказано ведение с истцом совместного бизнеса по купле-продаже рыбы.

Данные доводы подлежат отклонению, так как в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции при установлении фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 ст. 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом перечисленных норм, юридически значимыми по делу являлись обстоятельства передачи денежных средств истцом ответчику - знал ли истец, либо лицо, действующее по его поручению (супруга), перечисляя денежные средства на счет ответчика об отсутствии взаимных обязательств, имелись ли какие-либо обязательства между последним и ответчиком.

Позиция ответчика сводилась к тому, что сторона истца, зная об отсутствии каких-либо обязательств между ними, намеренно перечислила денежные средства на его счет, поскольку они в действительности предназначались для него, поскольку между ним и истцом имелись деловые отношения.

Позиция истца сводилась к тому, что спорные денежные средства, переводившиеся в период с 8 сентября по 1 октября 2015г. 6-ю платежами, три из которых были осуществлены его супругой передавались в счет устного договора займа с ФИО2 При этом истец не отрицал того, что на момент перечисления денежных средств, знал об отсутствии между ними письменного договора займа.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции вопреки выводам районного суда, посчитал их недостаточными для вывода о том, что перечисляя спорные денежные средства истец, не знал об отсутствии между ним и ответчиком обязательств. Как следствие посчитал правомерным при той совокупности доказательств имеющихся в материалах дела прийти к выводу том, что денежные средства были перечислены ответчику при отсутствии обязательства, о чем истцу было известно. В итоге, суд апелляционной инстанции, применив к возникшему спору положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ посчитал основания для удовлетворения иска отсутствующими.

Таким образом, как уже выше указывалось суть возражений кассатора сводится к несогласию с той оценкой фактическим обстоятельствам дела, которую дал суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, с учетом перечисленных норм, данные доводы не являются основанием для пересмотра решения суда в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе считать доказанными те обстоятельства, на которые в настоящее время ссылается кассатор. Данные обстоятельства были отвергнуты судом апелляционной инстанции, а предрешать вопросы о достоверности доказательств, представленных истцом и об их преимуществе над другими, на данной стадии рассмотрения дела, прямо запрещено процессуальным законом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом определены верно, как следствие у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для истребования новых доказательств.

Оснований для истребования новых доказательств по мотиву не доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, также не имелось, поскольку с учётом предпринятых действий районным судом по сбору доказательств, их количество являлось достаточным для разрешения спора по существу.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", а именно: при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Само по себе отсутствие в апелляционном определении ссылок на доказательства, имеющиеся в деле, при изложенной выше совокупности обстоятельств нельзя квалифицировать в качестве нарушения норм процессуального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения норм материального и процессуального права, приведшего к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Что касается решения районного суда, то поскольку оно уже отменено приведенным выше апелляционным определением, оснований для проверки его законности, в том числе выводов районного суда относительно договора цессии, в настоящее время нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 5 26 июля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева