Гражданский кодекс часть 1

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тезикова И.Б. по доверенности на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года по делу по иску Тезикова И.Б. к директору ООО «Кристалл-Комфорт» Дьякову Г.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Тезиков И.Б. обратился в суд с иском к директору ООО «Кристалл-Комфорт» Дьякову Г.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование указано, что 23.07.2014 г. между Тезиковым И.Б. и ООО «Кристалл-Комфорт» в лице директора Дьякова Г.А. заключен договор подряда, согласно которому Тезиков И.Б. взял на себя обязательства выполнить монолитные работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные указанным договором. Во исполнение условий указанного договора в части размера оплаты за выполненные работы, входящие в состав монолитных железобетонных работ - ООО «Кристалл-Комфорт», была составлена калькуляция на виды работ входящих в состав монолитных железобетонных работ (1 м куб.), согласно которой стоимость одного кубического метра работ, выполненных Тезиковым И.Б., определена в размере <...> рублей. Указанная калькуляция подписана директором ООО «Кристалл-Комфорт» - ДьяковымГ.А. и Тезиковым И.Б. Ответчиком допущено одностороннее изменение условий договора подряда, а именно занижена стоимость выполненных работ. Просил взыскать с ООО «Кристалл-Комфорт» в лице директора Дьякова Г.А. в его пользу сумму основного долга в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 г. по 14.09.2015 г. в размере <...> руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тезикова И.Б. к директору ООО «Кристалл-Комфорт» Дьякову Г.А. о взыскании задолженности по договору подряда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 августа 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений следует, что 23 июля 2014 между ООО «Кристалл-Комфорт» и Тезиковым И.Б. заключен договор подряда на монолитные работы.

Согласно п.п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монолитные работы, при этом в договоре отсутствует указание, на каком именно объекте должны производятся указанные монолитные работы.

Договором установлено, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон (пп. 3.2), окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пп. 5.2), при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пп. 4.3).

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что выполнение обязательств по договору от 23 июля 2014 года подтверждено актом выполненных работ от 30 декабря 2014 года, который подписан сторонами. Каких-либо сведений о несогласии с приведенными в нем расчетами, документ не содержит.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств пользования чужими денежными средствами ООО «Кристалл-Комфорт» в лице директора Дьяковым Г.А.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тезикова И.Б.

Судами тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Тезикова И.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ судебное постановление может быть изменено или отменено в кассационном порядке в исключительных случаях, однако в данном случае судом кассационной инстанции таких оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы представителя Тезикова И.Б. по доверенности на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года по делу по иску Тезикова И.Б. к директору ООО «Кристалл-Комфорт» Дьякову Г.А. о взыскании задолженности по договору подряда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева