Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к ФИО2 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – КУИиЗ г. Улан-Удэ) с учетом уточнения исковых требований просило обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 166 кв.м., прилегающий с западной и южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 03:246022021:..., расположенный по адресу: <...>, приведя его в пригодное для использования состояние, обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 03:24:022021:..., имеющим координаты точек ... в соответствии с границами, установленными при постановке земельного участка на ГКН, обязать ответчика произвести снос самовольно установленного кирпичного ограждения, расположенного на самовольном занятом земельном участке.

Иск основывался на том, что проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.11.2015 г. установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства, самовольно заняла спорный земельный участок, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 03:24:022021:.... Указанный земельный участок находится на землях кадастрового квартала 03:24:022021 и относится к землям право государственной собственности, на которые не разграничено. Фактически ответчик использует спорный земельный участок посредством возведения кирпичного ограждения и образует с земельным участком с указанными кадастровыми номерами единое пространство. Требования об устранении выявленного нарушения земельного законодательства ответчиком не исполнены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 19 октября 2017 г., представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

24 октября 2017 г. дело истребовано и 31 октября 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Абз. 5 ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

С учетом приведенных законоположений, районный суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования об освобождении земельного участка, в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, не могут быть квалифицированы как негаторные, и на них распространяется срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения районного суда по апелляционной жалобе стороны истца, не нашел оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с перечисленными выводами судов. В частности, по мнению ее автора, ответчиком самовольно занята только часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, следовательно, Комитет не утратил владение всем земельным участком, испрашиваемая часть земельного участка не стоит на кадастровом учете и не сформирована, отсутствуют индивидуализирующие признаки, что исключает применение норм виндикации. Неверным является вывод суда о возникновении владения земельным участком у ответчика посредством установки ограждения. Нарушение права истца ответчиком носит длящийся характер и не устранено после направления требования, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Способом защиты права, которое нарушено самовольным возведением ограждения (движимого имущества) является обращение в суд с негаторным иском. Исковое заявление должно рассматриваться в рамках ст. 304 ГК РФ, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования истца не распространяется.

Вместе с тем, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ доводы жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Поскольку на основании оценки доказательств, представленных сторонами, суды посчитали заявленные требования подлежащими квалификации по ст. 301 Гражданского кодекса РФ, на которые распространяется срок исковой давности, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иное, поскольку в противном случае указанное бы противоречило приведенным законоположениям.

Основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, имеющихся в деле, допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2017 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 июля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева