Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Крятов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО17 об установлении сервитута,

установил:

решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО17 об установлении сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая вышеприведенные судебные постановления незаконными, ФИО1 в кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 марта 2019 года, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает, что имеется возможность установления сервитута на 4 метра уходящего вглубь земельного участка ответчика, что не оценено судами нижестоящих инстанций. Ссылки судов на государственную экспертизу проекта аэродрома являются неправомерными, поскольку ФИО17 как собственник спорного участка сам производит разбивку трассы с учетом того, что с внешней стороны от ограждения должна быть свободная зона не менее трех метров.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, руководствуясь ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Судами установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО1 – собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО4 – собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО5 – собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 – собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО8 – собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО10 – собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО11 – собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО12 – собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО13 – собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО14 – собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО16 – собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки, принадлежащие истцам, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № принадлежавшего ФИО1 и ФИО4, которыми 20 августа 2010 года учреждено ДНТ «Любимое».

Проезд к указанным участкам осуществляется посредством использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3642 кв.м., собственником которого является ФИО1

Согласно схеме расположения, земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 704311 кв.м., вид разрешенного использования – под размещение аэродрома, собственником которого является ФИО17

08 декабря 2014 года участок передан в аренду ООО «АэроГео» для строительства (размещения) объекта капитального строительства – Аэродром «Северный» сроком на 10 лет.

Из представленного истцами экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от 14 июня 2016 года следует, что доступ к земельным участкам, принадлежащим истцам, осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО1) и № (ФИО17). Организация иного проезда возможна путем образования земельного участка под дорогу из земель неразграниченной государственной собственности и установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № вдоль кромки леса с северной стороны, путем отсыпки дороги и вырубки деревьев, что требует серьезных вложений и несет ущерб лесному фонду Российской Федерации.

По заключению эксперта специализированной фирмы частное учреждение «Красноярский центр экспертизы» при визуальном инструментальном осмотре участков истцов установлено, что проход и проезд к данным объектам осуществляется с южной стороны через смежный земельный участок с кадастровым номером № шириной 3 метра. На смежной границе участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № установлено ограждение в виде металлических столбов и поперечин. Данное ограждение имеет повреждения в районе участков с кадастровыми номерами № и №, фактически проезд к участкам истцов частично осуществляется через участок ответчика ФИО17 №).

Экспертом установлено, что с северной стороны земельных участков истцов расположены земли неразграниченной государственной собственности (лесополоса).

Данное расположение земельных участков, по мнению эксперта, исключает возможность прохода и проезда иным образом, отличным от существующего, а наличие на земельных участках строений, не позволяет расширения улицы до нормативных размеров в сторону участков истцов. Исходя из этого, экспертом определен вариант прохода и проезда к земельным участкам истцов через существующий проезд шириной 3 метра и с учетом установления сервитута на соседний земельный участок с кадастровым номером № для расширения до нормативных размеров проезда существующей улицы в соответствии с СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

В соответствии с СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов должна быть:

для улиц - не менее 15 метров,

для проездов - не менее 9 метров,

минимальный радиус закругления края проезжей части – 6 метров,

ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц не менее 7 метров, для проездов – не менее 3,5 метров.

При исследовании возможности установления сервитута (права ограниченного пользования земельного участка с кадастровым номером №), исходя из факта эксплуатации участка для строительства комплекса аэродрома «Северный», экспертом установлено, что в предполагаемом месте установления сервитута по проекту расположено ограждение и патрульная дорога, иных объектов не предусмотрено. Земельный участок площадью 1652,98 кв.м., предполагаемый к установлению сервитута, расположен по осевой линии взлетно-посадочной полосы в наиболее приближенной точке 157,66 метров и находится за пределами свободной зоны от препятствий, что не противоречит «Руководству по проектированию аэродромов».

При этом установление сервитута повлечет изменение расположения ограждения и патрульной дороги на 4 метра вглубь участка, что, по мнению эксперта, не повлияет на аэродромную деятельность, но повлечет за собой необходимость внесения изменений в проектную документацию планировочной организации земельного участка для размещения на нем аэродрома в виде смещения расположения ограждения и патрульной дороги. Установление сервитута также влияет на выводы заключения государственной экспертизы ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 10 июля 2014 года в виде внесения корректировок в документацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

При этом верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного прохода и проезда истцов к своим земельным участкам без установления частного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО17, предназначенного для строительства и эксплуатации аэродрома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно указав на то, что объекты авиационной инфраструктуры, коим является аэродром, предполагаемый для размещения на земельном участке ответчика, относятся к особо опасным производственным объектам. Уровень опасности проектируемого аэродрома принят «повышенный», вследствие чего должен предусматривать наличие ограждений аэропорта по периметру для предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц и транспорта на территории. Установление сервитута на части земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - под размещение аэродрома, не допустимо, учитывая категорию строящегося объекта (особо опасный), невозможность ввода в эксплуатацию, в связи с осуществлением строительства не в соответствии с утверждённой документацией.

При этом судебной коллегией верно отмечено, что при разрешении спора суд первой инстанции установил, что при имеющемся проезде в ДНТ (дорога шириной 3 м), истцы не лишены возможности организации проезда к своим участкам иными способами.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

При этом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя о неверном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отклоняются за необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в материалах дела экспертиз, возможности установления сервитута, а также о достигнутом между ФИО1, ФИО4 и ФИО18 соглашении о формировании проезда к земельным участкам ДНТ «Любимое», не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы истца ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ФИО17 об установлении сервитута, для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда - отказать.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Крятов