Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20 января 2016 г. передал ответчику в заем денежные средства в размере 1193000 руб. под 24% годовых со сроком возврата всей суммы не позднее 31 августа 2016 г. 17 марта 2016 г. ответчик возвратила 23000 руб., оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена. В связи с чем, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 1170000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 января 2016 г. по 16 марта 2016 г. в сумме 181023 руб., неустойку по договору займа с 2 марта 2016 г. по 16 марта 2016 г. в сумме 1185540 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречными иском к ФИО1 о признании вышеуказанного договора займа незаключенным ввиду его безденежности, прекращении договора залога недвижимого имущества от 20 января 2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 для обеспечения исполнения обязательств, возникших на основании вышеназванного договора займа, указывая на то, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Таймерс», учредителем которого является ФИО1, затем по совместительству - с ООО «Каскад», которое являлось дочерним предприятием ООО «Таймерс». В январе 2016 г. ей сообщили о том, что на ее подотчете образовалась недостача в размере 1193000 руб., после чего в связи с оказанием на нее давления она была вынуждена подписать договор займа и договор залога недвижимого имущества от 20 января 2016 г., которые фактически прикрывают наличие материального ущерба работника перед работодателем. Никаких денежных средств от ФИО1 она не получала, для заключения договора с ним не встречалась, 23000 руб. были удержаны у нее из заработной платы в счет погашения долга.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 1170000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 181023 руб., неустойка по договору займа в сумме 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6527 руб., всего 1427550 руб. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8778 руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа денежных средств на сумму 1193000 руб. между ФИО1 и ФИО4 от 20 января 2016 г. ввиду его безденежности, прекращении договора залога недвижимого имущества от 20 января 2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 для обеспечения исполнения обязательств, возникших на основании договора займа 20 января 2016 г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены, постановлено признать незаключенным договор займа денежных средств на сумму 1193000 руб. между ФИО1 и ФИО4 от 20 января 2016 г., прекратить договор залога недвижимого имущества от 20 января 2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 для обеспечения исполнения обязательств, возникших на основании договора займа 20 января 2016 г.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 апреля 2018 г., представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенностям от 18 июля 2016 г. и 19 сентября 2017 г. соответственно, просят отменить состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 января 2016 г. между ФИО1 и ФИО4 подписан договор займа, из содержания которого следует, что ФИО1 передает ФИО4 заем в сумме 1193000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму частями, согласно установленного в договоре порядка: не позднее 1 марта 2016 г. - 300000 руб., не позднее 1 мая 2016 г. - 300000 руб.; не позднее 1 июля 2016 г. - 300000 руб.; не позднее 31 августа 2016 г. - 293000 руб.

В обоснование исполнения договора истцом представлена расписка ответчика о получении суммы займа в размере 1193000 руб. с собственноручным изложением указанного выше графика погашения задолженности.

В этот же день в обеспечение обязательств, возникших на основании договора займа, сторонами заключен договор залога недвижимости – 1/2 доли квартиры по <адрес>, оцененный сторонами в размере 1200000 руб.

Согласно расписке ФИО1 от 17 марта 2016 г., представленной в суд стороной истца, им подтверждается возврат ответчиком части суммы займа в размере 23000 руб.

ФИО4 исковые требования не признала, указав, что денежные средства в размере 1193000 руб. в действительности не получала, договор займа, договор залога и расписка о получении денежных средств были ею подписаны с целью прикрыть образовавшуюся недостачу, возникшую в период ее трудовой деятельности в ООО «Каскад» и ООО «Таймерс», которыми фактически управлял ФИО1

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы займа в размере 1170000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 408, 807-808, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что находящимся у истца долговым документом - распиской ответчика от 20 января 2016г., а также договорами займа и залога недвижимости подтверждено возникновение между сторонами заемного обязательства, исполнение договора займа займодавцем, размер полученных заемщиком денежных средств, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату истцу суммы займа, как в предусмотренный договором срок до 31 августа 2016 г., так и в последующее время.

При этом доводы ФИО4, являющиеся основанием встречного иска, о безденежности договора займа от 20 января 2016 г., фактическом составлении расписки и подписании договоров займа и залога под влиянием давления были признаны судом первой инстанции несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, представленными ответчиком, и расценены как способ защиты, направленный на уклонение от исполнения обязательств по возврату задолженности.

Суд отклонил доводы ФИО4 о том, что спорный договор займа на сумму 1193000 руб. был ею подписан с целью прикрыть выявленную недостачу в ООО «Каскад», которое являлось дочерним предприятием ООО «Таймерс», указав, что то обстоятельство, что она состояла в трудовых отношениях как с ООО «Таймерс», так и с ООО «Каскад», где была выявлена недостача, не может свидетельствовать о безденежности договора займа, заключенного с ФИО1

Суд сослался на то, что каких либо доказательств связи между фактом займа у ФИО1 и наличием долга перед ООО «Каскад» ФИО4 не представлено, недостача у ФИО4 была перед ООО «Каскад», которое, согласно сведениям о юридическом лице, зарегистрировано в Республике Хакасия, учредителем юридического лица является К., директором Е., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Таймерс» зарегистрировано в г. Красноярске, учредителем является ФИО1

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, признал, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа и наличия у ФИО4 перед ФИО1 неисполненных долговых обязательств, вытекающих из договора займа денежных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании приказа ООО компания «Таймерс» от 3 февраля 2009 г. ФИО4 принята на работу в отдел продаж торговым представителем, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказ и договоры со стороны работодателя подписаны ФИО1

Согласно приказу ООО «Каскад» от 1 октября 2014 г. ФИО4 принята на работу в отдел продаж указанного общества торговым представителем, по совместительству. С ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказ и договоры со стороны работодателя подписаны ФИО5

Исходя из сведений, отраженных в справках о доходах физических лиц за 2014-2016 гг., основную заработную плату ФИО4 получала в ООО «Таймерс», ее доходы в указанном обществе, превышали доходы в ООО «Каскад» более чем в 8 раз. При этом ФИО4 выполняла одну трудовую функцию торгового представителя без разделения времени работы на каждое из обществ.

25 февраля 2016 г. в МО МВД России «Назаровский поступило заявление представителя по доверенности ООО «Таймерс», ООО «Каскад» З. о привлечении к ответственности торгового представителя ООО «Таймерс» ФИО4 по факту присвоения денежных средств в сумме 1192492 руб. 86 коп., принадлежащих ООО «Таймерс» (зачеркнуто) и ООО «Каскад».

В рамках вышеуказанного уголовного дела по обвинению ФИО4 по части 4 статьи 160 УК РФ, заместитель директора по экономической безопасности ООО «Каскад», ООО «Таймерс» З. 25 февраля 2016 г. дал пояснения о том, что в его должностные обязанности входит контроль за работой торговых представителей, аудит торговых точек. Главный офис ООО «Каскад», ООО «Таймерс» находится в г. Красноярске. Данное ООО осуществляет оптовую реализацию продуктов питания в г. Ачинске, Канске, Лесосибирске. По западному направлению торговые представители обслуживают города Ачинск, Боготол, Назарово, Ужур, Шарыпово. ФИО4 является торговым представителем в г. Назарово. В 2016 г. при проведении сверки была установлена задолженность в сумме 1192492 руб. 26 коп. Указанную сумму ФИО4 забрала у ИП <данные изъяты> и не сдала в полном объеме в кассу компании. ФИО4 данный факт признала, с суммой задолженности согласилась, о чем написала собственноручно расписку о возврате данной суммы с графиком погашения задолженности.

При допросе З. в качестве представителя потерпевшего 23 мая 2016 г. последний также показал, что ООО «Каскад» занимается работой по регионам, ООО «Таймерс» работает по г. Красноярску, главный офис находится в <адрес>. После обнаружения недостачи у ФИО4, он по согласованию с руководителем, предложил ей в счет обеспечения погашения долга осуществить залог 1/2 доли принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. ФИО4 была согласна и они оформили данный залог через орган Росреестра в г. Назарово. Также ФИО4 был составлен график платежей, согласно которого она будет частями погашать долг, так как думали, что решат вопрос без участия правоохранительных органов. Первый платеж должен был быть 1 марта 2016 г. в сумме 300000 руб., однако ФИО4 деньги не заплатила, перестала отвечать на звонки и в феврале 2016 г. они обратились в полицию.

15 сентября 2016 г. при проведении очной ставки между подозреваемой ФИО4 и представителем потерпевшего З., последний пояснил, что 18 января 2016 г. он созвонился с ФИО4 и пригласил ее в Красноярск для разрешения ситуации по присвоению денежных средств, поскольку у нее не хватало сданных денежных средств в кассу компании. 19 или 20 января 2016г. ФИО4 приехала, объяснила, что у нее в 2014 г. украли из машины 1300000 руб., она вынуждена была перекрывать их, не написала заявление в полицию, поскольку боялась потерять работу, хотела закрыть долг. ФИО4 было предложено начать добровольно гасить образовавшуюся недостачу. Однако добровольно она ничего не погасила. Только из ее зарплаты была удержана какая то сумма по согласованию с нею, размера суммы не знает.

Руководитель отдела продаж ООО «Каскад» М. в ходе доследственной проверки и при допросе в качестве свидетеля пояснял, что главный офис ООО «Каскад», ООО «Таймерс» находится в <адрес>, фирма реализует продукты питания по Красноярскому краю. В конце 2015 г. уменьшилась сумма денежных средств, которые сдавала торговый представитель ФИО4 от ИП <данные изъяты>, поставки товара указанному ИП прекратились. Причину возникновения задолженности Шамсутдинова объясняла тем, что у нее украли из автомобиля 1000000 руб. и она это скрыла. На вопрос как она собирается гасить задолженность, ФИО4 пояснила, что у нее есть квартира, часть которой на ней, свою долю она отдаст в дар. По всем вопросам гашения недостачи с ФИО4 занималась служба безопасности предприятия.

Е., работающий директором ООО «Каскад», при допросе по уголовному делу в качестве свидетеля, пояснил, что ООО «Каскад» и ООО «Таймерс» являются партнерами, соответственно покупателем и поставщиком, ФИО4 работала по основному месту работы в ООО «Таймерс», по совместительству в ООО «Каскад». Руководителем ООО Компания «Таймерс» является ФИО1

ФИО4 в рамках уголовного дела давала пояснения о том, что с 2009 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Таймерс», работая в указанном ООО, заключила с ООО «Каскад» дополнительное трудовое соглашение, работала торговым представителем. В ее должностные обязанности входило заключение договоров на поставку продуктов питания, предлагаемых к реализации компаниями «Таймерс» и «Каскад», прием заявок, поставка товара, сбор денежных средств за поставленный товар. Осенью 2014 г. из ее автомобиля была украдена сумка, в которой находилась выручка, собранная в торговых точках в сумме 1350000 руб. Обнаружив пропажу денег, она позвонила супервайзеру М., который сказал, что обращение в полицию нежелательно, поскольку в этом случае она потеряет работу, предложил частями выплачивать похищенные денежные средства. С 2014 по 2015 г. она смогла внести чуть больше 200000 руб. После претензий по поводу не возмещения ущерба в полном объеме, сразу после новогодних праздников сообщила М., что готова признаться руководству в данном факте, о чем было сообщено начальнику службы безопасности З.. Ее пригласили в Красноярск, где она написала объяснительную. Через некоторое время приехала юрист ООО «Таймерс», предложила подписать договор займа на сумму 1193000 руб., которые она якобы получила взаймы у ФИО1 и договор залога доли квартиры. Это было условием сохранения за ней рабочего места с возможностью гашения долга путем вычета из заработной платы. Она подписала указанные договоры, ФИО1 не видела, денег по договору займа не получала.

Судом второй инстанции также установлено, что по результатам рассмотрения уголовного дела, приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июля 2017 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Данным приговором частично удовлетворен гражданский иск ООО «Каскад» о взыскании с ФИО4 1192492 руб. 26 коп., в пользу указанного общества, с учетом частичного гашения долга подсудимой (200000 руб.), в счет возмещения ущерба взыскано с ФИО4 863703 руб. 78 коп.

На основании оценки сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученных в результате полного и всестороннего исследования объяснений лиц, участвующих в деле, данных в суде первой и апелляционной инстанции, а также в рамках уголовного дела, показаний свидетелей, так и всех иных собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта заключения между ФИО1 и ФИО4 20 января 2016 г. договора займа на сумму 1193000 руб., действительной передачи истцом ответчику указанной суммы займа.

Совокупный анализ спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и действующего законодательства, с учетом наличия трудовых отношений у ФИО4 одновременно с ООО «Таймерс» и ООО «Каскад» при выполнении ею в пользу обоих обществ одной трудовой функции торгового представителя, наличия между указанными обществами тесной связи, нахождения их в одном офисе с общим управленческим персоналом, для которого основным предприятием и основным местом работы является ООО «Таймерс», руководителем которого является ФИО1, а также того факта, что указанная в договоре займа сумма, практически совпадает с суммой допущенной ФИО4 недостачи, возникшей в связи и в период ее работы в ООО «Таймерс» и ООО «Каскад», позволил судебной коллегии прийти к выводу, что между сторонами не имелось правоотношений из заемных обязательств, подписание ответчиком договора займа свидетельствовало только о признании ею своих обязательств по погашению недостачи, без реального получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным истцом наличие между сторонами заемных отношений, а также учитывая, что сумма ущерба уже взыскана с ответчика при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договор займа денежных средств между ФИО1 и ФИО4 от 20 января 2016 г. и прекращении договора залога недвижимого имущества от 20 января 2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 для обеспечения исполнения обязательств, возникших на основании договора займа 20 января 2016г.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом в апелляционном порядке судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе о неправильной оценке судом второй инстанции представленных в дело доказательств, достаточности доказательств, подтверждающих заключение договора займа, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Указание в кассационной жалобе на рассмотрение апелляционной жалобы незаконным составом суда является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае основания, исключающие участие судьи в рассмотрении гражданского дела, предусмотренные статьями 16 и 17 ГПК РФ, отсутствовали. Конкретных фактов, указывающих на прямую либо косвенную заинтересованность судей в исходе дела, либо вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности не установлено и доказательств тому заявителем не представлено.

Не указаны такие обстоятельства и в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский