Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Федерального Государственного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации «Управление по активному отдыху» «Терскол» на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2011 года по делу по иску Федерального Государственного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации «Управление по активному отдыху» (далее ФГУ МО РФ) к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении из служебного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ МО РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 об истребовании из незаконного владения служебного помещения – квартиры № в доме № ЦАО «Терскол» и выселении ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу : Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, п. Терскол, , без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что весь жилищный фонд, расположенный на территории филиала ФГУ Минобороны России «УАО»-«ЦАО» «Терскол», отнесен к категории служебных решением Исполкома Тырныаузского городского Совета народных депутатов от 20 ноября 1973 года №254, является собственностью Министерства обороны, состоит на учете в Департаменте имущественных отношений Министерства Обороны, находится на праве оперативного управления у ФГУ «Терскол».

В исковом заявлении указано, что ФИО3 с семьей из четырех человек, прибыв из Пермской области в Приэльбрусье, обратился к руководству ЦВТБ «Терскол» с просьбой о приеме на работу водителем и в связи с отсутствием у него жилья для временного проживания ему была предоставлена квартира № в доме №. Впоследствии в ЦАО «Терскол» ФИО3 не трудоустроился, а через некоторое время скончался. Приказом № от 1 супруга ФИО3 – ФИО1 была принята на работу инструктором-методистом и уволена по собственному желанию 31 августа 2007 года и в настоящее время в трудовых отношениях с ЦАО «Терскол» никто из семьи Т-вых не состоит. Одер на жилое помещение не выдавался, договор найма в письменной форме не заключался.

В возражении на доводы искового заявления представитель ответчиков утверждал, что в спорную квартиру вселил ответчиков 11 лет назад их родственник , как членов своей семьи, и после его смерти в 2003 году они продолжают проживать в квартире.

Решением Эльбрусского районного суда от 1 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены и постановлено: истребовать у ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 из незаконного владения служебное жилое помещение квартиру № в доме № ЦАО «Терскол». Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, Эльбрусский район, п. Терскол, ЦАО «Терскол», дом №, кв. без предоставления другого жилого помещения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2011 года решение Эльбрусского районного суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении без изменения решения Эльбрусского районного суда.

В жалобе, со ссылкой на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса РФ, указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Ответчики в спорное жилое помещение, относящееся к категории служебных, в установленном порядке не вселялись, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у них законных оснований для пользования жилым помещением, является правильным.

В жалобе указано также, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца на пользование переданного ему в оперативное управление служебного жилого фонда по назначению.

4 мая 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по материалам гражданского дела не установлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к категории служебных, в соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ предназначено для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением в связи с прохождением службы, назначением на должность и т.д., ответчики же в трудовых отношениях с истцом не состоят. Заявление ответчиков о применении срока исковой давности суд первой инстанции не удовлетворил, посчитав, что заявлено требование об устранении нарушений прав владельца, на которое в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

С такими выводами правомерно не согласилась кассационная инстанция, указав, что срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ для защиты нарушенного незаконным вселением ответчиков в спорную квартиру, следует исчислять с момента такого вселения, т.е. с 1999 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. При предъявлении иска собственником имущества унитарно предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно быть известно унитарному предприятию или учреждении (п.п.5-7).

Доводы искового заявления представителя истца о том, что в отсутствие трудовых отношений семье Т-вых было разрешено поселиться в служебной квартире, свидетельствуют о том, что с момента их вселения, т.е. с 1999 года, было известно о незаконности пользования жилой квартирой ответчиками, однако, исковые требования были заявлены только в мае 2010 года, в связи с чем Судебная коллегия правомерно применив правила о сроке исковой давности, отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, и одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено, отступления от принципа определенности оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы представителя ФГУ Минобороны России «УАО»-ЦАО» «Терскол» с делом по иску «УАО» «ЦАО» «Терскол» к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева