Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, с учетом определения Богучанского районного суда Красноярского края от 10 января 2017 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года по делу по иску прокурора Богучанского района в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, обязании уплатить, страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, с учетом определения Богучанского районного суда Красноярского края от 10 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года, иск прокурора Богучанского района в интересах ФИО2 удовлетворен, установлен факт трудовых отношений ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности механика-водителя ГАЗ-71 с 01 июня 2016 года по 21 июня 2016 года; на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность внести запись о работе ФИО2 в должности механика-водителя ГАЗ-71 в период с 01 июня 2016 года по 21 июня 2016 года в его трудовую книжку, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонда РФ, Фонд социального страхования РФ за указанный период работы ФИО2; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате 13250 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 530 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 мая 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно частям 1, 3 статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу частей 3, 4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судами установлено, что на основании договора на оказание услуг от 01 июня 2016 года ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 22 ноября 1999 года, принял на работу на должность механика - водителя гусеничного тягача ГАЗ-71 ФИО2, который обязался нести полную материальную ответственность за вверенное имущество. Условиями договора в качестве оснований для его расторжения установлены грубое нарушение дисциплины, появление работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, невыполнение трудовых обязанностей, самовольное оставление места работы, а также предусмотрен порядок оплаты работы: 2500 рублей за смену при одном механике-водителе и 1250 рублей, когда два, 500 рулей во время ремонта, когда один механик-водитель и 250 рублей, когда два.

С 01 июня 2016 года по 21 июня 2016 года ФИО2 осуществлял обусловленную договором работу вахтовым методом в Иркутской области, по возвращению с вахты 21 июня 2016 года ИП ФИО1 передал ФИО2 в качестве оплаты 5000 рублей, от выплаты оставшейся части суммы отказался.

Удовлетворяя иск прокурора Богучанского района в интересах ФИО2, суд первой инстанции, установив, что при заключении трудового договора ФИО2 принял на себя обязательство осуществлять у ответчика работу за обусловленную договором плату, соблюдать дисциплину труда и нести полную материальную ответственность за вверенное ему имущество работодателя, осуществлял работу у ИП ФИО1 вахтовым методом, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Поэтому суд установил факт трудовых отношений между сторонами, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о его работе в должности механика-водителя ГАЗ-71 с 01 июня 2016 года по 21 июня 2016 года. Исходя из того, что заработная плата в полном объеме ответчиком ФИО2 не выплачена, доказательств оплаты труда в размере, превышающем 5000 рублей, ИП ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате 13250 рублей и возложил на него обязанность произвести страховые взносы в Пенсионный фонда РФ, Фонд социального страхования РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права для обращения в суд с иском через несколько месяцев после прекращения трудовых отношений, подведомственности возникшего между сторонами спора Арбитражному суду Красноярского края основаны на неправильном толковании заявителем положений действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из постановленных по делу судебных актов следует, что основанием для обращения прокурора в суд послужило нарушение трудовых прав ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО1

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд в защиту трудовых прав граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона в части одновременного рассмотрения требований об установлении факта трудовых отношений и требований имущественного характера, вытекающих из трудовых отношений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признаны не состоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Не свидетельствуют о наличии, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов доводы кассационной жалобы об указании в определении об исправлении описки от 10 января 2017 года на его вынесение судьей Богучанского районного суда, а не Богучанского районного суда Красноярского края.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном указании в резолютивной части апелляционного определения даты вынесения районным судом определения об исправлении описки в решении суда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права и наличии оснований для отмены постановленного по делу решения в кассационном порядке.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка может быть исправлена в порядке, установленном ст.200 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений подлежат отклонению, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов кассационной жалобы несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что возникшие между истцом и ответчиком отношения трудовыми не являются, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина