Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Межрегиональная академия «Эрудит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО ДПО МА «Эрудит» об установлении факта трудовых отношений с 25 декабря 2015 года в должности преподавателя, взыскании задолженности по оплате труда в размере 530000 рублей, компенсации за нарушение сроков выплат в размере 11296 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебных расходов в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 мая 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что АНО ДПО МА «Эрудит» является автономной некоммерческой образовательной организацией. Основными видами деятельности которой являются реализация программ дополнительного профессионального образования; организация и проведение повышения квалификации руководителей и специалистов различных сфер деятельности; оказание дополнительных образовательных услуг юридическим и физическим лицам; разработка учебных планов и программ, методических материалов, лекций и учебных пособий и т.п. Образовательная деятельность ответчика осуществляется на основании лицензии от 07 августа 2013г. №7339-л, выданной Службой по контролю в области образования Красноярского края на бессрочный период, а также лицензии от 29 июля 2016г. №8917-л, выданной Министерством образования Красноярского края на бессрочный период.

ФИО1, находясь на учете в КГКУ «ЦЗН г.Красноярска», 08 декабря 2015г. получила направление на работу на замещение вакантной должности главного бухгалтера АНО ДПО МА «Эрудит», однако в трудоустройстве на данную должность отказано 24 декабря 2015 г. по результатам конкурса. По сведениям Центра занятости населения г.Красноярска ФИО1 состояла на учете в качестве безработной и получала государственное пособие по безработице по 25 декабря 2015г.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала, что в период с 25.12.2015г. работала у ответчика преподавателем, в ее должностные обязанности входило: организация и проведение образовательных семинаров на тему изменений законодательства в сфере бухгалтерского учета, подготовка лекций и докладов на эту тему, отслеживание и изучение всех изменений законодательства; четкого рабочего графика ей не устанавливалось, она работала у себя дома, периодически за счет ответчика выезжала в командировки в различные города, где проводила семинары, читала лекции; всего проведено 7 подобных семинаров; размер заработной платы установлен ответчиком от 65000 руб. до 85000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовым отношениям, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ). Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Из указанных положений следует, что один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми. Для разрешения вопроса о возникновении трудовых отношений необходимо установление как самого факта допущения работника к работе, так и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления ФИО1 работы по должности преподавателя в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, фактического её допуска к выполнению трудовых обязанностей по указанной должности, распространения на нее Правил внутреннего трудового распорядка, доказательств об условиях и размере оплаты труда, или иных доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что данные о количестве штатных единиц преподавателей, содержащиеся в штатном расписании АНО ДПО МА «Эрудит», соответствуют данным табелей учета рабочего времени за период с декабря 2015г. по июнь 2016г., в табелях учета рабочего времени истица, как работник, не значится, не указана в расчетных ведомостях за этот период, отсутствуют доказательства передачи истицей при трудоустройстве ответчику трудовой книжки, о получении истицей заработной платы, доказательств, подтверждающих соответствие ФИО1 по своему образованию и опыту работы квалификационным требованиям, предъявляемым работодателем.

Доводы истицы о размере ежемесячной заработной платы от 65000 руб. до 85000 руб., о ее работе на дому без установления конкретного режима рабочего времени с периодическими выездами в командировки в иные населенные пункты суд первой инстанции отклонил, поскольку они не соответствуют фактически установленному размеру заработной платы, получаемой преподавателями АНО ДПО МА «Эрудит», режиму работы, месту работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, трудовыми договорами с лицами, принятыми на работу на должность преподавателей, табелями учета рабочего времени.

Установив, что в спорный период АНО ДПО МА «Эрудит» неоднократно заключало унифицированные гражданско-правовые договоры оказания услуг по проведению слушателям лекций по утвержденным образовательным программам повышения квалификации с различными внештатными специалистами-исполнителями, в том числе и истицей, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на оказании истицей услуг по организации и проведении лекций (семинаров) в различных населенных пунктах.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании задолженности, компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, согласилась с выводами суда, которые признала соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о незаконности вынесенного решения суда по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку истец при исполнении своих обязанностей подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, в акте приема-передачи ноутбука прописана материальная ответственность работника при порче или потере имущества, не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела, суды в соответствии с положениями ст. 15, ст. 56 ТК РФ надлежащим образом оценили характер имевшихся между сторонами правоотношений, всем доводам и возражениям сторон дана надлежащая оценка, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные правоотношения сторон не обладают признаками трудовых отношений.

Судами установлено, что приказом №2-орг. от 12 января 2015г. на 2015г. ответчиком организовано заключение гражданско-правовых договоров с привлеченными внештатными специалистами по учебно-методической и образовательной деятельности, подготовлен типовой унифицированный договор гражданско-правового характера с привлеченными внештатными специалистами. Аналогичные приказы также изданы АНО ДПО МА «Эрудит» 12 января 2016 г. на 2016 год и 30 декабря 2016г. на 2017 год. В спорный период АНО ДПО МА «Эрудит» неоднократно заключала унифицированные гражданско-правовые договоры оказания услуг по проведению слушателям лекций по утвержденным образовательным программам повышения квалификации с различными внештатными специалистами-исполнителями, в том числе и с истицей.

Анализ вышеназванных договоров показал, что данные договоры не содержат требование подчинения истицы правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, они не могут быть признаны трудовыми.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации возникших между ФИО1 и АНО ДПО МА «Эрудит» отношений в качестве трудовых.

Обстоятельства выполнения работ не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях, а лишь подтверждает выполнение своих обязательств истицей по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, истица в ходе разбирательства дела по существу не представила.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истицы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья А.В. Деев

Красноярского краевого суда