Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленных к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО2 На ФИО1 возложена обязанность передать истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 мая 2019 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2018 года, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 1 октября 2017 года ФИО2 передал ИП ФИО1, осуществляющему деятельность по ремонту автомобилей, для проведения ремонта принадлежащий ему автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н № 2002 года выпуска, какой-либо письменный договор на ремонт между ними не заключался, конкретные работы сторонами не согласовывались. Ремонт автомобиля осуществлялся ответчиком на основании устной договоренности с ФИО2 По окончании ремонта ИП ФИО1 25 декабря 2017 года в одностороннем порядке составлена смета на ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, без согласования объема и стоимости работ с заказчиком ФИО2, к оплате определена сумма 74730 рублей (за вычетом аванса 10160 рублей). Ответчиком предложено оплатить стоимость ремонта и забрать автомобиль. Не согласившись с указанной выше суммой, полагая ее завышенной, истец отказался принять выполненную работу и оплатить ее, в связи с этим ФИО1 удерживает автомобиль.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 359 Гражданского кодекса РФ, установив, что автомобиль TOYOTA COROLLA передан истцом ответчику добровольно, ремонт транспортного средства ФИО1 фактически произведен, в то время как оплата стоимости ремонта истцом не произведена, в связи с чем ответчик вправе удерживать транспортное средство до оплаты ФИО2 услуг по его ремонту, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Проанализировав во взаимосвязи положения статей 301,359,702,712,720 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункты 4,13-15,24 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290, учитывая, что одним из обязательных условий для признания правомерным удержания подрядчиком имущества заказчика, как способа обеспечения обязательств, является наличие неисполненного обязательства по оплате выполненных работ по согласованной цене, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами в момент передачи автомобиля стоимости работ по его ремонту, а также доказательства неисполнения истцом обязательств по оплате ремонта по такой цене, суд второй инстанции, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 359 ГК РФ оснований для удержания ответчиком автомобиля истца, отменил принятое по делу решение и принял новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав на возможность обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании денежных средств за выполненную работу по ремонту автомобиля ФИО2

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в результате исследования совокупности представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда второй инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов суда второй инстанции, доводы заявителя, сводящиеся по существу к утверждениям о законности решения, принятого судом первой инстанции, со ссылкой на передачу истцом автомобиля в неработоспособном состоянии, согласование сторонами объема подлежащих выполнению работ и их стоимости представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт личного обращения истца к ответчику за получением автомобиля, подлежит отклонению, с учетом существа рассматриваемого спора в судебном порядке, пояснений ответчика в суде первой инстанции, выразившего намерение вернуть автомобиль лишь после оплаты истцом стоимости ремонта транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая