Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 октября 2017 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018года решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 июня 2018 года, представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ФИО2 доставлялся в Нижнеудинский городской суд Иркутской области для участия в судебном заседании 18 марта 2014 года, 19 марта 2014 года, 20 марта 2014 года, 25 марта 2014 года, 02 июля 2014 года, 16 июля 2014 года, 17 июля 2014 года, 16 июня 2015 года, 01 июля 2015 года, 16 июля 2015 года, 17 июля 2015 года; для участия в судебном заседании посредством ВКС с Иркутским областным судом 16 мая 2014 года; для ознакомления с материалами дела 01 июля 2014 года, 29 мая 2015 года, 01 июня 2015 года, 02 июня 2015 года.

Здание Нижнеудинского городского суда Иркутской области введено в эксплуатацию в 1957 году и является приспособленным для осуществления правосудия, в конвойном помещении Нижнеудинского городского суда, расположенном в цокольном этаже здания, имеются 4 клетки для содержания подсудимых размером каждая по 2,4 кв.м, имеется отдельная комната для ознакомления с материалами дела (26,32 кв.м.), цокольный этаж располагается ниже уровня канализационных городских сетей, система водоснабжения и канализации отсутствует.

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров, камеры должны быть оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, бачком для питьевой воды.

Отказывая ФИО2 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в конвойном помещении Нижнеудинского городского суда Иркутской области, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. Поскольку организационное обеспечение деятельности районных судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, который выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ должен выступать от имени Российской Федерации в споре о нарушении прав ФИО2 ненадлежащими условиями содержания в конвойном помещении Нижнеудинского городского суда, суд пришел к выводу, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске ФИО2 отказал.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и, исходя из положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, определением от 31 января 2018 года привлек к участию в деле в качестве соответчика Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Установив, что ФИО2 неоднократно доставлялся в Нижнеудинский городской суд Иркутской области, где содержался в конвойном помещении площадью менее 4 кв.м, не оборудованном системой канализации и водоснабжения, что свидетельствует об ограничении прав истца в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, пришел к выводу, что сам по себе факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение его прав, гарантированных законом и предполагает наличие нравственных страданий.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, суд второй инстанции решение районного суда отменил и, исходя их установленных обстоятельств, взыскал в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. Размер компенсации морального вреда определен апелляционной инстанцией с учётом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также принципов разумности и справедливости.

При этом, возлагая на Российскую Федерацию в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возместить причиненный истцу вред, судебная коллегия исходила из того, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем средств бюджета.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, не имеется, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Подлежат отклонению доводы Судебного департамента при Верховном Суде РФ о том, что департамент не может быть ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета. При этом, в полномочия Судебного департамента также входит организация строительства зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента (пп. 15 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ)

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01 декабря 1998 года №1699-Р судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации включен в перечень прямых получателей (главных распорядителей) средств федерального бюджета, код бюджетополучателя 438.

Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Федеральном законе от 19 декабря 2016 года N№415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» поименован в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

На основании п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, Судебный департамент при Верховном Суде РФ как главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Между тем, доказательств отсутствия вины в либо правомерности действий ответчиком не представлено.

При этом судебной коллегией на основании исследованных доказательств установлено ограничение гарантированных прав истца в период пребывания в конвойном помещении Нижнеудинского городского суда Иркутской области в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, что предполагает наличие нравственных страданий.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин