Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова (Ксенчака) Д.В. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2018 года по заявлению ИП Орлова (Ксенчак) Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Дижечко А.В. и Хворостовой Н.Б. к Ксенчаку Д.В. и Ксенчак А.И. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года исковые требования Дижечко А.В. и Хворостовой Н.Б. удовлетворены частично, расторгнут договор о возмездном оказании услуг от 19 апреля 2012 года, заключенный между ИП Ксенчаком Д.В. и Дижечко А.В. и Хворостовой Н.Б. С ИП Ксенчака Д.В. в пользу Дижечко А.В. взыскано 80 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг от 19 апреля 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 641,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4425,66 рублей, а всего 85067,31 рубль, а в пользу Хворостовой Н.Б. взыскано 80 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг от 19 апреля 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 641,65 рублей, а всего 80641,65 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Орлов (Ксенчак) Д.В. обжаловал его, подав 29 января 2018 года апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указав, что о состоявшемся решении суда узнал только в декабре 2017 года в МОСП по г.Норильску.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2018 года, отказано в удовлетворении заявления ИП Орлова (Ксенчака) Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по указанному гражданскому делу.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 июня 2018 года, ИП Орлов (Ксенчак) Д.В. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Статью 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Частью 1 ст. 109 ГПК РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 26 июня 2014 года по данному гражданскому делу было вынесено заочное решение, которое было отменено по заявлению Ксенчак А.И. судебным определением от 24 августа 2014 года.

Впоследствии решение суда по указанному спору принято 22 октября 2014 года, мотивированное решение изготовлено судом 23 октября 2014 года, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось 25 ноября 2014 года. Поскольку Ксенчак Д.В. не участвовал в судебном заседании, копия решения ему была направлена судом заказным письмом с уведомлением о вручении 24 октября 2014 года по адресу: <адрес>. Указанное решение не получено Ксенчаком Д.В., конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. Ксенчак А.И. решение суда получено 22 января 2015 года.

Апелляционная жалоба подана ИП Орловым (Ксенчаком) Д.В. 29 января 2018 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд правомерно исходил из пропуска ИП Орловым (Ксенчаком) Д.В. срока на подачу апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом судом учтено, что при рассмотрении и разрешении дела в судебном заседании 22 октября 2014 года присутствовала, в том числе ответчик Ксенчак А.И., которая поясняла, что ее сыну Ксенчаку Д.В. известно о дате и времени судебного заседания. Оспариваемое заявителем судебное решение фактически исполнялось и в период с 18 марта 2015 года с ответчика в пользу взыскателей взысканы денежные средства в сумме 9598,46 рублей, что свидетельствует об осведомленности ИП Орлова (Ксенчака) Д.В. о состоявшемся судебном решении и о наличии реальной возможности реализовать процессуальные права на обжалование судебного акта.

В данной связи, суд апелляционной инстанции, проверявший законность и обоснованность определения, правомерно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставил его без изменения.

При этом были предметом рассмотрения судебной коллегией и отклонены как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что судебные извещения не направлялись судом по адресу регистрации ИП Орлова (Ксенчака) Д.В. в <адрес>, а также по адресу его фактического проживания (<адрес>), поэтому он не имел возможности их получить и своевременно обжаловать решение.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 22 октября 2014 года, по адресу: <адрес>, указанному в договоре о возмездном оказании услуг от 19 апреля 2012 года, заключенному между ИП Ксенчак Д.В. и истцами. Указанная квартира принадлежит его матери. Судебное извещение не было получено ответчиком в почтовом отделении связи, возвращено в суд по истечении срока хранения. По этому же адресу ответчику судом ранее направлялась копия искового заявления с приложенными документами, которые ответчиком также получены не были в связи с неявкой в отделение почтовой связи.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия правомерно указала, что ответчик как индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в договоре о возмездном оказании услуг от 19 апреля 2012 года, поскольку такое сообщение считается полученными несмотря на непроживание ответчика по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Орлова (Ксенчака) Д.В. возможности своевременно получить копию решения суда для подачи апелляционной жалобы в пределах предусмотренного законом срока, и о нарушении судом норм гражданского процессуального права, которые бы привели к невозможности подготовки и подачи им апелляционной жалобы в данный срок.

При этом подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что договор о возмездном оказании услуг от 19 апреля 2012 года между сторонами спора был заключен третьим лицом Ксенчак А.И. от его имени, но без соответствующей доверенности.

Действительно основанием для заключения сделок от имени другого лица с третьими лицами, является доверенность, которой признается письменное уполномочие, выдаваемое для представительства интересов доверителя. Между тем, последствия совершения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены ст.183 ГК РФ, исходя п. 2 этой статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом в настоящей кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства выполнения определенного объема работ по указанному договору.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вышеизложенных выводов судов нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций является законным и обоснованным, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Орлова (Ксенчака) Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин