Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, льготного проезда, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Илимпийского районного суда от 19 марта 2015 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., оплату льготного проезда в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований МП ЭМР «Илимпийские теплосети» о взыскании с ФИО1 задолженности за излишне оплаченный отпуск; задолженность за невозвращенный аванс, выданный на льготный проезд, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2015 года постановлено: «Решение Илимпийского районного суда от 19 марта 2015г. в части отказа Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за излишне оплаченный отпуск оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийский теплосети» ФИО2 - без удовлетворения.

В остальной части решение отменить. Принять по делу в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, льготного проезда, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» к ФИО1 в части взыскания невозвращенного аванса, выданного на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» невозвращенный аванс, выданный на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 880 руб. 25 коп».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 января 2016 года, ФИО1 просит отменить апелляционное опредеелние, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 работала в Муниципальном предприятии Эвенкийского муниципального района «Дорожно-транспортная компания» (далее по тексту - МП ЭМР «ДТК») с 20 февраля 2002 года, уволена 01 января 2003 года согласно приказа от 30 декабря 2002 года №249 переводом в ГУ «Окружное казначейство». Приказом №82 от 07 апреля 2003 года ФИО1 вновь принята на работу в МП ЭМР «ДТК», с 01 января 2005 года на основании трудового договора №156 от 01 февраля 2005 года занимала должность главного бухгалтера.

На основании постановления Администрации Эвенкийского муниципального района от 27 марта 2013 года №218-п МП ЭМР «ДТК» реорганизовано путем присоединения к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские теплосети» (далее по тексту - МП ЭМР «Илимпийские теплосети»), о чем 21 марта 2014 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, и является правопреемником имущественных прав и обязанностей МП ЭМР «ДТК».

Приказом №787 от 14 июля 2014 года ФИО1 уволена из МП ЭМР «Илимпийские теплосети» по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ФИО1, ссылаясь на то, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска, компенсация в размере 2-х среднемесячных заработков, которая предусмотрена п.2.5 трудового договора, заключенного с МП ЭМР «ДТК», обратилась в суд с иском к МА ЭМР «Илимпийские теплосети» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., доплаты по льготному проезду и оплате багажа в сумме 40 355 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

МПЭМР «Илимпийские теплосети» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за излишне оплаченный отпуск, невозвращенный аванс, выданный на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации при увольнении в размере двух средних месячных заработков, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с тем, что истец была уволена по собственному желанию, то в соответствии с п.2.5 трудового договора №156 от 01 февраля 2005 года новый руководитель обязан выплатить главному бухгалтеру компенсацию в размере двух средних месячных заработка работника. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 24 мая 2014 года по 14 июля 2014 года в количестве 11 календарных дней в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 127 ТК РФ, исходил из того, что при увольнении истице не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, которые за два отработанных месяца составили 11 дней.

Разрешая спор, в части взыскания оплаты проезда и багажа к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что истица после возвращения из отпуска предоставила в бухгалтерию МП ЭМР «Илимпийские теплосети» авансовый отчет по использованию денежных средств на льготный отпуск по проезду до границы РФ, перелет по маршруту Тура - Красноярск - Тура и Красноярск - Владивосток - Красноярск на себя и неработающих членов семьи (дочь, муж) на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик произвел оплату по авансовому отчету в сумме <данные изъяты> руб., отказавшись оплатить проезд до границы. В этой связи суд, руководствуясь п.6.3 Положения об оплате труда МП ЭМР «ДТК» от 01 октября 2011 года, ст.325 ТК РФ, принимая во внимание справку ОАО «Красноярское ЦАВС» от 03 июля 2014 года, в которой указано, что стоимость перелета до границы на истицу и ее неработающих членов семьи составляет <данные изъяты> руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по оплате льготного проезда в сумме <данные изъяты> руб., провоза багажа в количестве 28 кг на сумму <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в части оплаты разницы по оплате временной нетрудоспособности ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что ответчик производил расчет среднедневного заработка из предельной величины базы за счет Фонда социального страхования РФ, тогда как фактический среднедневной заработок истицы выше установленной предельной величины и составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что доплата разницы за счет средств предприятия предусмотрена п.5.3 Положения по оплате труда МП ЭМР «ДТК», утвержденного 01 октября 2011года, регулируется Инструкцией о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (с изменениями на 12 апреля 2012 года), а также ст.183 ТК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о взыскании невыплаченной части пособия по временной нетрудоспособности за период с 13 июня 2014 года по 27 июня 2014 года, с 04 июля 2014 года по 11 июля 2014 года, с 24 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, с 01 августа 2014 года по 17 августа 2014 года (за минусом НДФЛ), в размере 34379,09 руб.

Придя к выводу о наличии факта задержки выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию за период с 14 июля 2014 года по день вынесения судом решения 19 марта 2015 года - в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что истице неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, в соответствии со ст.237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования МП ЭМР «Илимпийские теплосети» о взыскании с ФИО1 задолженности за излишне оплаченный отпуск и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, исходил из того, что ФИО1 до ухода в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет не использовала очередной отпуск за отработанный период с 19 февраля 2008 года по 10 ноября 2008 года, ей были предоставлены дни отпуска с 01 июля 2009 года в количестве 49 календарных дней и за отработанный период с 24 февраля 2009 года по 24 мая 2009 года в количестве 17 календарных дней, всего 66 календарных дней. В данной связи, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск не включается, в связи с чем окончание рабочего года отодвигается на число дней отсутствия работника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем предоставлен очередной отпуск ФИО1 в полном объеме в количестве 66 дней с учетом отработанного периода с 24 февраля 2009 года по 24 мая 2009 года и новый период предоставления отпуска стал исчисляться с 24 мая 2009 года. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии переплаты у истицы за излишне оплаченный отпуск в количестве 65 календарных дней, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также требований о взыскании с ФИО1 задолженности за неиспользованный аванс, выданный на льготный проезд в сумме 22 675 руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении встречного искового требования МП ЭМР «Илимпийские теплосети» о взыскании с ФИО1 невозвращенного аванса, выданного на оплату льготного проезда.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе постановление Администрации Эвенкийского муниципального района №218-п от 27 марта 2013 года, судебная коллегия установила, что смена руководителя, как и смена собственника имущества в МП ЭМР «ДТК» не произошла, не произошла смена руководителя и в МП ЭМР «Илимпийские теплосети», т.к. директор предприятия ФИО2 являлся руководителем как до реорганизации предприятия, так и после присоединения к нему МП ЭМР «ДТК». При таких обстоятельствах, с учетом условий заключенного между истицей и МП ЭМР «ДТК» трудового договора №156 от 01 февраля 2005 года, коллективного договора МП ЭМР «Илимпийские теплосети», а также оснований прекращения заключенного с истицей трудового договора (по собственному желанию), судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации при увольнении в размере двух средних месячных заработков, в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав фактические обстоятельства, судебная коллегия установила, что ФИО1 была принята на работу в МП ЭМР «ДТК» с 20 февраля 2002 года, приказом № 249 от 30 декабря 2002 года уволена 01 января 2003 года в связи с переводом в ГУ «Окружное казначейство», откуда была уволена 31 марта 2003 года по ст.80 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 13 календарных дней за проработанный период с 04 января по 31 марта 2003 года. Приказом №82 от 07 апреля 2003 года ФИО1 вновь принята на работу в МП ЭМР «ДТК» с 01 апреля 2003 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что право на предоставление ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска в МП ЭМР «ДТК» должно исчисляться с 01 апреля 2003 года. Учитывая, что истице был предоставлен отпуск за период с 19 февраля 2002 года по 19 февраля 2003 года в количестве 66 календарных дней, тогда как следовало исчислять период с 01 апреля 2003г. по 31 марта 2004 года, судебная коллегия, правомерно указала, что у истицы возникла переплата за 38 календарных дней.

Принимая во внимание, что в последующем при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем указанная ошибка не была исправлена, по состоянию на 2008 год образовалась переплата за 27 календарных дней. Учитывая, что после отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО1 приступила работе с 24 февраля 2009 года, исчисление стажа работы, дающего право на предоставление отпуска, следовало исчислять с 24 февраля 2009 года по 23 февраля 2010 года, а не с 19 февраля 2008 года по 10 ноября 2008 года и с 24 февраля 2009 года по 24 мая 2009 года. В этой связи истице был неправильно предоставлен отпуск в МП ЭМР «ДТК» за период работы с 24 мая 2013 года по 23 мая 2014 года в количестве 66 календарных дней, тогда как следовало предоставить указанный отпуск в период с 31 марта 2014 года по 06 июня 2014 года за период ее работы с 24 февраля 2014 года по 23 февраля 2015 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на день увольнения 14 июля 2014 года истица не имела дней неиспользованного отпуска, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, руководствуясь абз. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 137 ТК РФ, ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия правильно не усмотрела оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности за 65 календарных дней отпуска в размере <данные изъяты> руб., поскольку действующим законодательством установлен исчерпывающий перечь оснований для удержания из заработной платы работника: недобросовестное поведение работника, и наличие счетной ошибки. Возможность взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, трудовым законодательством не предусмотрена.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия установила, что ФИО1 получила аванс на оплату льготного проезда в размере 80 000 руб., истицей согласно представленным авансовым отчетам израсходовано на льготный проезд <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п.10 Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 года №455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и членов их семей», судебная коллегия верно исходила из того, что для расчета стоимости воздушной перевозки должна быть предоставлена справка транспортной организации, содержащая сведения о стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленная с применением значений ортодромических расстояний.

В данной связи, судебная коллегия, исследовав и оценив справку ОАО «Красноярское ЦАВС» от 03 июля 2014 года о стоимости перелета по маршруту Красноярск-Владивосток-Красноярск над территорией РФ на прямых регулярных рейсах, пришла к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также доказательства, подтверждающих фактические расходы, связанные с оплатой стоимости проезда на сумму <данные изъяты> руб. и провоза багажа на сумму 2 380 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты льготного проезда в общей сумме <данные изъяты> руб. и отказала ФИО1 в удовлетворении данной части требований. Учитывая, что ФИО1 не представила работодателю документы, подтверждающие расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на сумму <данные изъяты> руб., судебная коллегия, руководствуясь ст. 137 ТК РФ, взыскала с ФИО1 в пользу МП ЭМР «Илимпийские теплосети» сумму невозвращенного аванса по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя решение суда первой инстанции, в части взыскания в пользу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.183 ТК РФ, п.3.2 ст.14 Федерального закона №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п.19.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года №375, ч.4 ст.8 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», верно исходил из того, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности истицы работодателем должен производится исходя из предельной величины базы за счет Фонда социального страхования, которая в 2012 году составляла <данные изъяты> руб.. в 2013 году – <данные изъяты> руб. Учитывая, что работодателем произведен расчет размера пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для возложения на работодателя обязанности произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности сверх установленного федеральным законодательством размера за счет средств работодателя в соответствии с недействующим локальным нормативным актом, отсутствовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований ФИО1, судебная коллегия обосновано отказала в удовлетворении производных требований о взыскании процентов в порядке 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации в размере двух среднемесячных заработков, в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения, подлежат отклонению, поскольку трудовым договором заключенным между истицей и МП ЭМР «ДТК» установлена выплата компенсации в размере двух средних месячных заработков работника при смене руководителя в случае расторжения трудового договора. Исследовав фактические обстоятельства суд апелляционной и инстанции установил, что смена руководителя организации либо собственника имущества не произошла.

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы о том, что пособие по временной нетрудоспособности должно быть исчислено в соответствии с Положением об оплате труда МП ЭМР «ДТК» в размере, превышающем предельную величину базы, на которую начислялись взносы в Фонд социального страхования РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации за неиспользованные дни отпуска, об отсутствии доказательств, подтверждающих фактические расходы на льготный проезд, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин