Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» ФИО1 на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 года по делу по иску прокурора Нижнеингашского района Красноярского края к ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» о защите трудовых прав ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года постановлено: «Установить факт трудовых отношений между: ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» и ФИО2 с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года в должности уборщика помещений; ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» и ФИО3 с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года в должности сторожа; ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» и ФИО4 с 01 июля 2013 года по 15 октября 2013 года в должности инженера по охране труда и технике безопасности; ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» и ФИО5 с 01 июля 2013 года по 31 октября 2013 года в должности специалиста по контролю оплаты ЖКУ. Обязать ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» внести в трудовые книжки запись о времени работы: ФИО2 в должности уборщика помещений с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года; ФИО3 в должности сторожа с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года; ФИО4 в должности инженера по охране труда и технике безопасности с 01 июля 2013 года по 15 октября 2013 года; ФИО5 в должности специалиста по контролю оплаты ЖКУ с 01 июля 2013 года по 31 октября 2013 года. Взыскать с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» заработную плату в пользу: ФИО2 в размере <данные изъяты>; ФИО3 в размере <данные изъяты>; ФИО4 в размере 39 <данные изъяты>; ФИО5 в размере <данные изъяты>. Обязать ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» предоставить в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за 2013 год по форме 2-НДФЛ и произвести начисление и уплату налога на доходы физического лиц: ФИО2 за период с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года; ФИО3 за период с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года; ФИО4 за период с 01 июля 2013 года по 15 октября 2013 года; ФИО5 за период с 01 июля 2013 года по 31 октября 2013 года. Обязать ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнеингашском районе: ФИО2 за период с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года; ФИО3 за период с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года; ФИО4 за период с 01 июля 2013 года по 15 октября 2013 года; ФИО5 за период с 01 июля 2013 года по 31 октября 2013 года. Решение суда в части взыскания заработной платы, обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4334,87 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2014 года решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 сентября 2014 года, генеральный директор ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истцы работали в ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» без оформления трудовых отношений: ФИО2 - уборщиком помещений с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года; ФИО3 - сторожем с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года; ФИО6 - инженером по охране труда и технике безопасности с 01 июля 2013 года по 15 октября 2013 года; ФИО5 - специалистом по контролю оплаты ЖКУ с 01 июля 2013 года по 15 октября 2013 года.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, объяснения сторон, табели учета рабочего времени, письменные доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что в спорный период между истцами и ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» сложились фактические трудовые отношения, поскольку истцы с ведома и по поручению работодателя были допущены к работе и выполняли у ответчика трудовые функции в указанных должностях, подчинялись правилам трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени. Между тем, работодатель надлежащим образом трудовые отношения не оформил, соответствующие записи в их трудовые книжки не внес, заработную плату за спорные периоды не выплатил, в установленном законом порядке в налоговый орган и в фонд социального страхования сведения в отношении истцов не предоставлял.

Исследовав фактические обстоятельства, в том числе устав ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», решения общего собрания учредителей ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», приказы от 12 мая 2013 года, от 28 февраля 2013 года, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым представителем работодателя с ведома или по поручению которого работник приступил к работе является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, пришел к выводу о том, что истцы были допущены к работе с ведома и по поручению ФИО7, являющегося директором ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» и обладающим полномочиями по приему и увольнению работников общества, назначению их на должности, переводу на другие должности, определению условий работы и оплаты труда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 11, 15, 16, 67-68 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, суд, установив, что между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения, работодатель надлежащим образом не испилил обязанность по выплате работникам заработной платы за спорные период, исходя из размера должностных окладов истцов и начисляемой им согласно штатному расписанию и ведомостям о начислении заработной платы за указанные периоды работы, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, взыскании с ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>, ФИО4 - <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 66 ТК РФ, в соответствии с которой трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе, правомерно возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовые книжки истцов записи об их работе в ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс»: ФИО2 в должности уборщика помещений с 08 июля 2013 года по 15октября 2013 года, ФИО3 в должности сторожа с 08 июля 2013 года по 15 октября 2013 года, ФИО4 в должности инженера по охране труда и технике безопасности с 01 июля 2013 года по 15 октября 2013 года, ФИО5 в должности специалиста по контролю оплаты ЖКУ с 01 июля 2013 года по 31 октября 2013 года.

Принимая во внимание требования ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту учета сведений о доходах истцов за 2013 год и уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за спорные периоды их работы, по предоставлению индивидуальных сведений истцов за 2013 год и производству платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ (ГУ).

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный комплекс» и истцами трудовых отношений, а также о том, что истцы не были допущены ответчиком к работе в установленном трудовым законодательством порядке, являлись предметом тщательного исследования нижестоящих судов и по существу выражают несогласие с принятыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Соснин

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин