Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Быстрова М.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1, поданную на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 года, исковые требования прокурора Красноярского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», удовлетворены. Со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Красноярский машиностроительный завод» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 25645000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 60000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 июля 2019 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» АО «Красмаш» создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» на основании распоряжения Правительства РФ от 18 июня 2007 года № 382, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29 декабря 2007 года №07-2661р и является его правопреемником.

Согласно списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг, акционером АО «Красмаш» является Российская Федерация с долей участия <данные изъяты>% в лице уполномоченных органов – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (доля участия <данные изъяты>%), Госкорпорации «Роскосмос» (доля участия <данные изъяты>%), а также АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (доля участия <данные изъяты>%).

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данными приговорами установлено, что в период с <дата>, ФИО1, замещающий должность начальника отдела маркетинга и логистики, а с <дата> должность начальника отдела снабжения АО «Красмаш» и ФИО2, замещающий должность инженера 1 категории отдела маркетинга и логистики бюро логистики АО «Красмаш» заранее договорившись, действуя совместно и согласованно, с целью хищения предоставили АО «Красмаш» реквизиты трех подконтрольных фирм (<данные изъяты> не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, для последующего заключения с ними договоров на оказание услуг по перевозке грузов.

Руководство АО «Красмаш», введенное ФИО1 в заблуждение относительно природы заключаемых с контрагентами сделок и стоимости услуг по перевозке грузов, в период с <дата>, заключило с <данные изъяты>

В рамках уголовного дела проведена бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой <дата>, разница между оплатой АО «Красмаш» за <данные изъяты>

По результатам проведенной ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Красмаш» <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного преступлением. При этом суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на сумму 25645000 рублей, чем причинили истцу ущерб в особо крупном размере. Вина ФИО1 и ФИО2 в хищении денежных средств установлена вступившими в законную силу приговорами суда.

Поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено суд взыскал солидарно со ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 60000 рублей.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер ущерба, причиненного преступлением, не доказан, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, установлен вступившими в силу приговорами Железногорского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 года от 21 мая 2018 года, в том числе подтверждается заключением проведенной в рамках уголовного дела судебной бухгалтерской экспертизы №, в ходе которой экспертом были проанализированы первичные документы бухгалтерского учета <данные изъяты> выписки по расчетным счетам <данные изъяты> иные документы, содержавшиеся в материалах уголовного дела. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда М.Г. Быстрова