Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «ДЛ-Транс» - Семенова ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по иску Коуневой ФИО9 к ООО «Автоколонна 1967-Запад», ООО «ДЛ-Транс» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, постановлено:

«Исковые требования Коуневой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Автоколонна 1967-Запад» и ООО «ДЛ-Транс» в пользу Коуневой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Автоколонна 1967-Запад» и ООО «ДЛ-Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд <дата>, представитель ООО «ДЛ-Транс» Семенова С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что <дата> на 701 км. автодороги М-53 «Байкал» в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «Mersedes Benz Actros» с пассажирским автобусом марки «Hyundai Universe», в результате чего погибли 12 человек, в том числе водители указанных транспортных средств Бондаренко Г.Л. и Козловский Д.П., а более 40 пассажиров автобуса получили повреждения различной степени тяжести, с которыми были доставлены в медицинские учреждения Красноярского края.

Белоцерковцев С.Н. и Белоцерковцева Г.В., являющиеся родителями истца Коуневой Т.С., находились среди пассажиров автобуса марки «Hyundai Universe» и в результате дорожно-транспортного происшествия они погибли.

<дата> по факту дорожно-транспортного происшествия следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которому Крупент Т.С. (ныне Коунева) признана потерпевшей.

<дата> постановлением Козульского районного суда Красноярского края уголовное дело в отношении Бондаренко Г.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Козульского района для пересоставления обвинительного заключения в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В настоящее время приговор по делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, не постановлен.

На момент ДТП владельцем автобуса «Hyundai Universe» являлось ООО «Автоколонна 1967-Запад», владельцем автомобиля «Mersedes Benz Actros» являлось ООО «ДЛ-Транс» на основании договора аренды транспортных средств № от <дата>, согласно которому арендодатель передает арендатору указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) на период с 5 февраля 2015 года по 5 августа 2016 года, а арендатор принимает транспортное средство и оплачивает его аренду в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с трудовым договором от <дата>, заключенным между ООО «Автоколонна 1967-Запад» и Козловским Д.П., последний был принят на работу на должность водителя междугородных пассажирских автобусов.

Согласно трудовому договору от <дата>, заключенному между ООО «ДЛ-Транс» и Бондаренко Г.Л., последний принят на работу в ООО «ДЛ-Транс» на должность водителя-экспедитора категории «Е».

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истица обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Коуневой Т.С., взыскав с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе представителя ООО ПК «ДЛ-Транс» признала данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

При этом, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения размера компенсации морального вреда, посчитав его соответствующим принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также принципам разумности и справедливости.

В качестве довода кассационной жалобы представитель заявителя указывает, что учитывая наличие договорных отношений между Белоцерковцевым С.Н., Белоцерковцевой Г.В. и ООО «Автоколонна 1967-Запад», суды нижестоящих инстанций пришли к необоснованному выводу о солидарной деликтной ответственности ответчиков. Полагает, что в данном случае ответственность за причиненный моральный вред должно нести ООО «Автоколонна 1967-Запад», являющийся исполнителем по договору перевозки.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 вышеизложенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковыми в настоящем деле является истец, родители которого погибли в ДТП, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

Исходя из вышеперечисленных норм права, учитывая, что истец обратилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда одновременно к ООО «Автоколонна 1967-Запад» и ООО «ДЛ-Транс», суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с обоих ответчиков в солидарном порядке, что не препятствует впоследствии должнику, возместившему вред, требовать распределения ответственности солидарных должников друг перед другом.

При этом, из правового смысла положений ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что выбор способа защиты права с использованием предоставленных законодателем правовых механизмов является исключительной прерогативой лица, обращающегося за защитой своего нарушенного права.

В данном случае, предъявляя исковые требования к владельцам источников повышенной опасности, истец реализовала выбор способа защиты права на возмещение морального вреда в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм материального права и не могут служить основанием для отмены правильно постановленных по делу судебных актов.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО «ДЛ-Транс» - Семенова ФИО9 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин