Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г. Красноярска о признании недействительным отказа в установлении платы за публичный сервитут, возложении обязанности по установлению платы за публичный сервитут,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2017 года отказ администрации г. Красноярска в установлении платы за публичный сервитут, изложенный в письме № Г-1243 от 9 марта 2016 года в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, признан недействительным. На администрацию г. Красноярска возложена обязанность установить ежемесячную плату за публичный сервитут в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной жилищной застройки «Нанжуль-Солнечный», указанных в приложении № 1 к постановлению администрации города № 578 от 9 сентября 2015 года на 12 июля 2017 года, в размере 540802 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании недействительным отказа в установлении платы за публичный сервитут, возложении обязанности по установлению платы за публичный сервитут отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 января 2018 года, ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2014 года ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 526 333 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № истцом был разделен на многочисленные самостоятельные земельные участки, в состав которых вошли земельные участки, с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной жилищной застройки «Нанжуль-Солнечный».

Постановлением администрации г. Красноярска от 9 сентября 2015 года № 578 на основании результатов общественных слушаний от 2 сентября 2015 года в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда в отношении земельных участков, расположенных в жилом массиве индивидуальной застройки «Нанжуль – Солнечный», в том числе в отношении вышеуказанных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, установлен публичный сервитут безвозмездно, на постоянный срок.

При принятии решения об установлении публичного сервитута в установленном порядке проведены общественные слушания по проекту постановления с целью выявления и учета мнения и интересов жителей г. Красноярска по данному вопросу.

На основании указанного Постановления администрации г. Красноярска от 9 сентября 2015 года № 578 Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена запись о регистрации сервитута, после чего регистрирующим органом в адрес собственников земельных участков, в отношении которых произведена регистрация обременений, направлены соответствующие уведомления об этом.

12 февраля 2016 года ФИО1 обратился в администрацию г. Красноярска и в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с письменным обращением о выплате денежных средств за установление публичного сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, исходя из стоимости 1000 руб. за 100 кв. м, за период с момента установления сервитута (с 9 сентября 2015 года).

В ответе администрации г. Красноярска от 9 марта 2016 года № истцу указано на отсутствие оснований, свидетельствующих о существенном затруднении в использовании земельных участков, а также на возможность решения в судебном порядке вопросов о наличии существенных затруднений в использовании земельных участков и о том, что именно установление публичного сервитута привело к таким существенным затруднениям, равно как об установлении в связи с этим соразмерной платы.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям, ФИО1 ссылался на то, что принадлежащие ему земельные участки необходимы под строительство индивидуальных жилых домов, однако, установление публичного сервитута делает невозможным использование земельных участков для индивидуального строительства.

В соответствии с п. 7 ст. 23 ЗК РФ в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1, исходил из того, что установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельных участков, принадлежащих ФИО1, что следует из заключения судебной экспертизы ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» от 14 июля 2017 года, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав отказ ответчика в установлении платы за сервитут незаконным, возложив на администрацию г. Красноярска обязанность по установлению ежемесячной платы за публичный сервитут в отношении земельных участков истца в размере 540802 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с указанными его выводами не согласился, полагая их противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и несоответствующими обстоятельствам дела, судебное решение отменил.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 209, 304, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных затруднений в использовании истцом земельных участков в результате установления публичного сервитута, пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом второй инстанции правомерно отмечено, что специфика публичных сервитутов состоит в том, что их установление обусловлено интересами общества, неограниченного круга граждан и юридических лиц, а не отдельного собственника земельного участка. В отличие от частного сервитута, которому неотъемлемо присущ принцип возмездности, публичный сервитут имеет безвозмездный характер, плата за публичный сервитут может быть истребована от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, только в случаях возникновения у собственника существенных затруднений в использовании земельного участка.

Постановлением администрации г. Красноярска от 9 сентября 2015 года № 578, которое в установленном законом порядке оспорено не было, в отношении земельных участков, в число которых вошли земельные участки истца, публичный сервитут установлен безвозмездно, на постоянный срок со дня государственной регистрации публичного сервитута.

В ходе рассмотрения дела сведений о том, что установление публичного сервитута приводит к существенному затруднению в использовании земельных участков в целях строительства объектов индивидуального жилищного строительства, указанного истцом в качестве основания заявленных требований, не установлено. В том числе, доказательств того, что ФИО1 принимались меры к получению разрешения на строительство и что, в выдаче разрешения ему было отказано по причине наличия публичного сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1, не представлено. Согласно информации департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 27 марта 2017 года заявлений о выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства – индивидуальных жилых домов от стороны ФИО1 не поступало.

Также судебной коллегией указано, что само по себе установление публичного сервитута в отношении земельных участков принадлежащих истцу не может служить безусловным основанием для установлении платы за публичный сервитут, ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по целевому назначению.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что установление публичного сервитута препятствует истцу в использовании принадлежащих ему земельных участков по назначению, направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судебной коллегий и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

В том числе ссылка заявителя жалобы на то, что факт затруднения использования истцом земельных участков установлен заключением судебной экспертизы, не может повлечь возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку направлена на иную оценку выводов суда. Между тем в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки судебной коллегий заключения судебной экспертизы отражены в апелляционном определении. Как указано выше, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова