Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Хутуевой Марзият Хизировны к Муниципальным учреждениям «Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района КБР» и «Местная Администрация сельского поселения Эльбрус» о признании отказов в заключении договоров купли-продажи незаконными и возложении обязанностей по их заключению, истребованное по надзорной жалобе МУ «Местная Администрация сельского поселения Эльбрус» на решение Эльбрусского районного суда КБР от 22 июля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главы Администрации с. Эльбрус № 98 от 26.07.1999 г. Хутуевой М.Х. и Тебердиевой М.Х. предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования под строительство коттеджа гостиничного типа с пунктом проката лыж у подножия горы Чегет, возле административного здания ККД «Чегет». Право постоянного (бессрочного) пользования данным участком, мерою 216 кв.м., в установленном порядке было зарегистрировано за Хутуевой М.Х. в УФРС по КБР, что подтверждается соответствующим свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно же разрешению на выполнение строительно-монтажных работ №02/9 от 09.10.2001г., выданного инспекцией Госархстройнадзора по Эльбрусскому району КБР, Хутуевой М.Х. разрешено выполнение всех видов строительно-монтажных работ по строительству минигостиницы на 80 мест с пунктом проката. На основании акта государственной приёмочной комиссии от 06.09.2004г. и постановления Главы Администрации поселения Эльбрус № 48 от 16.09.2004г. об утверждении указанного акта по приёмке в эксплуатацию построенного Хутуевой М.Х. коттеджа гостиничного типа «Эссен» на 78 мест, расположенного в <адрес>, в УФРС по КБР было зарегистрировано за ней право собственности на данный объект недвижимого имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждая, что принадлежащий ей коттедж расположен на земельном участке площадью 644 кв. м., часть из которого площадью 216 кв. м., ранее предоставленная ей, находится в ведении МУ «Местная Администрация сельского поселения Эльбрус», а оставшаяся часть площадью 428 кв.м. находится в ведении МУ «Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района КБР», тогда как эти органы местного самоуправления, необоснованно ссылаясь на отнесение данного участка к категории земель природоохранного назначения, неправомерно отказались от заключения с ней соответствующих договоров купли-продажи, нарушив её преимущественное право на его выкуп, Хутуева М.Х. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к этим организациям. В своём иске она просила, признав названые отказы незаконными, возложить на МУ «Местная Администрация сельского поселения Эльбрус» обязанность по заключению с ней договора купли-продажи земельного участка площадью 216 кв.м., а на МУ «Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района КБР» обязанность по заключению с ней договора купли-продажи земельного участка площадью 428 кв.м., расположенных под принадлежащим ей зданием упомянутого коттеджа.

Решением Эльбрусского района КБР от 22 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11 августа 2010 года заявленный по делу иск удовлетворён в полном объёме.

В надзорной жалобе ответчик - МУ «Местная Администрация сельского поселения Эльбрус» просит отменить эти судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По указанной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 21 сентября 2010 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В надзорной жалобе указано, что суды первой и второй инстанций проигнорировали то, что площадь земельного участка, на котором расположен коттедж истицы, превышает площадь участка, находящегося у нее в постоянном (бессрочном) пользовании, тогда как данное обстоятельство свидетельствует о самовольности ее действий по занятию земельного участка в части 428 кв.м. и по возведению строения. По мнению заявителя суд, не истребовав у истицы правоустанавливающих документов на эту часть земельного участка, неправомерно применил при разрешении спора пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса РФ». Суд первой инстанции необоснованно возложил на МУ «Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района КБР» обязанность по заключению с Хутуевой М.Х. договора купли-продажи данного участка. В жалобе указано также, что суд оставил без внимания и оценки то, что площадь земельного участка, занятого коттеджем к моменту принятия его в эксплуатацию и подписания Акта государственной приемки составляла 317,5 кв.м., а в настоящее время составляет 644 кв.м., тогда как общая площадь самого строения осталась неизменной. Признав, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчиков об ограниченности оборота таких земель, исключающей возможность их передачи в собственность гражданам и неправильно применил нормы земельного законодательства

Заявитель считает, что решением суда неправомерно узаконено символьное строение истицы.

Эти доводы не влекут отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Действующее законодательство предоставляет возможность приватизации гражданами и юридическими лицами земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие им на праве собственности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По делу достоверно установлено, что спорный коттедж, зарегистрирован на праве собственности за истицей и расположен на земельном участке площадью 644 кв.м.

Как усматривается из заключения комиссии, образованной распоряжением Главы администрация сельского поселения Эльбрус от 26.04.2010 г. пояснительной записки к схеме данного заключения, составленной членом указанной комиссии - директором МАУ «Управление архитектуры и градостроительства сельского поселения Эльбрус» Т.М.А., в состав указанного земельного участка входят земельный участок, площадью 216 кв.м., принадлежащий истице Хутуевой М.Х. на праве постоянного (бессрочного) пользования в границах приведённых в кадастровом плане №, а также земельный участок, площадью 428 кв.м., прилегающий к склону горы и не отведённый ей под строительство указанного коттеджа. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества расположен на двух самостоятельных земельных участках. Первый земельный участок, площадью 216 кв.м., находится в муниципальной собственности сельского поселения Эльбрус, а второй земельный участок, площадью 428 кв.м., в связи с неразграничением прав государственной собственности на него, находится в распоряжении соответствующих органов Эльбрусского муниципального района КБР.

Установив, что истица Хутуева М.Х. в порядке, установленном статьями 28, 36 Жилищного кодекса РФ, обратилась в МУ «Местная Администрация сельского поселения Эльбрус» с заявлением о приобретении ею за плату в собственность принадлежащего ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, площадью 216 кв.м., в чем ей было отказано, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ признал этот отказ незаконным и обязал МУ «Местная Администрация сельского поселения Эльбрус» заключить с ней договор купли-продажи данного участка.

Доводы надзорной жалобы о том, что данный участок земли, как относящийся к категории особо охраняемых природных территорий, изъят из гражданского оборота проверялись судом, но не нашли подтверждения. В обжалуемом определении кассационная инстанция указала, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающего на каждую сторону бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик МУ «Местная Администрация сельского поселения Эльбрус» не представило доказательств отнесения указанного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий. В материалах дела нет доказательств опровергающих это утверждение.

В то же время, материалами дела подтверждается факт ввода коттеджа истицы в эксплуатацию в установленном порядке, факт его государственной регистрации, что в силу положений статей 128,129 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о признании за ним полной обороноспособности. Установив факт государственной регистрации коттеджа и неизменность его параметров со времени регистрации, суд признал не состоятельными доводы ответчика о самовольности указанного строения.

Что касается доводов заявителя настоящей надзорной жалобы о незаконности решения суда и в части разрешения требований Хутуевой М.Х. относительно второго земельного участка, площадью 428 кв.м., то, как правильно указано в определении кассационной инстанции, данный участок земли принадлежал МУ «Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района КБР» и решение суда в этой части ни процессуальные, ни материальные права и обязанности МУ «Местная Администрация сельского поселения Эльбрус» не затрагивает и не нарушает. Проверка вышестоящим судом законности и обоснованности решения суда в части земельного участка площадью 428 кв.м. по жалобе МУ «Местная Администрация сельского поселения Эльбрус» при отсутствии жалобы на решения суда МУ «Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района КБР» было бы нарушением принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства.

Вместе с тем при кассационном рассмотрении дела были соблюдены положения части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, указано, что решение суда в целом является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 362 указанного Кодекса для его отмены или изменения не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, учитывая, что доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, в должной мере исследованных судами по делу, а в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции и отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы надзорной жалобы МУ «Местная Администрация сельского поселения Эльбрус» не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы МУ «Местная Администрация сельского поселения Эльбрус» на решение Эльбрусского районного суда КБР от 22 июля 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Хутуевой Марзият Хизировны к Муниципальным учреждениям «Совет местного самоуправления Эльбрусского муниципального района КБР» и «Местная Администрация сельского поселения Эльбрус» о признании отказов в заключении договоров купли-продажи незаконными и возложении обязанностей по их заключению, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Л.М. Бабугоева

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Л.М. Бабугоева